Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-849/12 по делу N А56-56101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" Гордановой А.В. (доверенность от 12.07.2011) и Сытина А.М. (доверенность от 12.07.2011), от открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" Цветкова А.В. (доверенность от 14.12.2011) и Чернышева К.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 16.02.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-56101/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809197679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344 (далее - Трест), о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Трест обратился со встречным иском о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 7 064 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная улица, д. 25, с кадастровым номером 78:38:11127Н:3, определив плату за пользование земельным участком в размере суммы земельного налога, установленного действующим законодательством.

Решением от 07.07.2011 иск Общества удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Трест обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 07.07.2011 Трест заявил ходатайство о назначении судебно-финансовой экспертизы.

Определением от 19.12.2011 апелляционный суд назначил судебно-финансовую экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Считая, что определение суда от 19.12.2011 является незаконным и препятствует дальнейшему движению дела, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2011. Как указывает податель кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется отчет независимого оценщика, соответствующий требованиям законодательства, и ходатайство Треста о назначении экспертизы направлено на оспаривание в апелляционном суде отчета, представленного Обществом. Кроме того обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Треста поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом судебно-финансовой экспертизы ввиду того, что в материалах дела имеется отчет оценщика, содержащий, по мнению Общества, все необходимые сведения и непризнанный судом недостоверным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и Трест обосновал невозможность определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения на основании экспертной оценки, имеющейся в материалах дела, в связи с тем, что она проведена при отсутствии плана земельного участка и схемы расположенных на земельном участке зданий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации назначение апелляционным судом судебно-финансовой экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-56101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева