Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2147/11 по делу N А56-17937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 19-42), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" Липисвицкой Л.В. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-17937/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, корп. 5, ОГРН 1057813323809 (далее - Общество), о взыскании 7 515 528 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2002 по 31.03.2011, 5 238 220 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из части нежилого помещения 1-С (ч. п. 16-23, 25-29, 41-43, 48-51) площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:6047:0:4:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. Б.

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 474 964 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 52 120 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество выселено из спорного помещения. В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Комитет не имеет полномочий предъявлять требования относительно спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение 1-С (ч. п. 16-23, 25-29, 41-43, 48-51) с кадастровым номером 78:11:6047:0:4:3 площадью 157,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. Б, относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, используется Обществом под размещение диспетчерского пункта и офиса, что подтверждается актами проверок от 17.07.2002 и от 16.03.2011.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований использовало помещение с 17.07.2002, оплату за пользование помещением не производило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество в заявленный период пользовалось помещением 1-С (ч. п. 16-23, 25-29, 41-43, 48-51) площадью 157,9 кв.м в здании общежития без каких-либо правовых оснований, плату за пользование собственнику не вносило.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что спорное помещение в здании общежития использовалось Обществом под нежилые цели.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 474 964 руб. 56 коп.

На спорную сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Суды признали, что Комитет наделен полномочиями собственника в отношении спорного помещения исходя из компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное помещение использовалось в качестве нежилого.

Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением и процентов являются обоснованными, законных оснований для занятия спорного помещения Обществом не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-17937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий