Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-1868/11 по делу N А56-26987/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Ложкина Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-26987/2011 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/240311/0025073 в период с 13.04.2011 по 22.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/240311/0025073 в период с 13.04.2011 по 22.04.2011.

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Таможни 13.04.2011 и просило в указанной части производство по делу прекратить, а апелляционную жалобу Таможни оставить без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2011 принят отказ ООО "НОВИКОМ" от требования о признании незаконным бездействия таможенного органа 13.04.2011. В указанной части производство по делу прекращено. Кроме того решение суда первой инстанции частично изменено: признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/240311/0025073 в период с 14.04.2011 по 21.04.2011. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 20.10.2011 в части указания сроков незаконного бездействия Таможни путем включения в этот срок 22.04.2011 - дату, когда таможенный орган фактически выпустил товар. Податель жалобы считает, что в период незаконного бездействия Таможни по выпуску товара должна включаться и дата выпуска товара таможенным органом. При этом в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в указанную дату оно также вынуждено нести убытки, связанные с нарушением Таможней сроков выпуска товара (дополнительная плата за хранение и демередж).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 20.10.2011 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предварительную ДТ N 10216100/240311/0025073 на товар N 1 - "профили из ПВХ" с приложением пакета документов, предусмотренного статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проверки таможенный орган выявил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в вышеназванной ДТ, в связи с чем принял решение от 24.03.2011 о проведении дополнительной проверки.

Обществу было направлено уведомление от 24.03.2011 о предоставлении оригиналов транспортных документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля, и вручен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.03.2011 в размере 163 516 руб. 18 коп.

Письмом от 24.03.2011 Общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения в сумме 163 516 руб. 18 коп., сообщив таможенному органу о возможности списания денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 18.02.2011 N 239, а также предоставило корректировку таможенной стоимости.

Согласно описи документов к ДТ коносамент N BD729KS001 с печатью "Груз таможенный" был предоставлен таможенному органу 12.04.2011.

Вместе с тем товар был выпущен таможенным органом в заявленном режиме лишь 22.04.2011.

ООО "НОВИКОМ", считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/240311/0025073 с 13.04.2011 по 22.04.2011, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа Общества от части заявленных требований признал незаконным бездействие Таможни в период с 14.04.2011 по 21.04.2011. При этом из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.10.2011 следует, что заявителю отказано в признании незаконным бездействия таможенного органа 22.04.2011, хотя в резолютивной части обжалуемого постановления соответствующий вывод не содержится.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Общество обжалует отказ апелляционного суда в части признания незаконным бездействия таможенного органа 22.04.2011, поскольку полагает, что дата выпуска товара включается в нарушение срока выпуска товара.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы, изложенные ООО "НОВИКОМ" в кассационной жалобе, в связи с чем постановление апелляционного суда от 20.10.2011 подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, Таможня должна была произвести выпуск товара 13.04.2011, тогда как фактически выпуск товара был осуществлен таможенным органом только 22.04.2011.

Следовательно, бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске ввезенного Обществом товара, длилось (с учетом уточнения заявителем своих требований) с 14.04.2011 по 22.04.2011. Спорная дата (22.04.2011) также включается в период нарушения таможенным органом своих обязанностей по выпуску товара, поскольку указанная дата находится за пределами установленного законом срока выпуска товара, и в зоне таможенного контроля 22.04.2011 спорный товар не должен был находиться. В противном случае, пропуск срока на один день вообще не свидетельствовал бы о задержке выпуска товара.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заявителя обязанным доказывать, в чем именно заключалось бездействие Таможни 22.04.2011 - в день фактического выпуска товара. Более того, таможенный орган в суде апелляционной инстанции не оспаривал спорную дату (22.04.2011), а обжаловал лишь дату 13.04.2011, полагая, что этот день (13.04.2011) не может включаться в период задержки выпуска товара в силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС, поскольку коносамент N BD729KS001 с печатью "ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ" предоставлен таможенному органу 12.04.2011.

По сути, в рассматриваемом случае бездействие таможенного органа означает нарушение (задержку) сроков выпуска товара. Данная задержка длилась по 22.04.2011 включительно, и это могло повлиять на возникновение у Общества дополнительных затрат, рассчитываемых исходя из посуточных тарифов за хранение товара и демередж.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 20.10.2011 в обжалуемой части подлежит изменению путем признания незаконным бездействия Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/240311/0025073 в период с 14.04.2011 по 22.04.2011 (включительно).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение от 13.01.2012 N 1659).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "НОВИКОМ" эти расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-26987/2011 изменить в части вывода о незаконном бездействии Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879), выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/240311/0025073 в период с 14.04.2011 по 21.04.2011.

В этой части признать незаконным бездействие Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/240311/0025073 в период с 14.04.2011 по 22.04.2011.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-26987/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1107847063202) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный