Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-1659/11 по делу N А56-28057/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28057/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.12, корп. 5, ОГРН 1027802519403 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, 44, ОГРН 1027808752058 (далее - Фирма), о взыскании 102 882 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ, выполненных по договору от 23.08.2006 N 89/06 (далее - Договор N 1) и по договору от 27.12.2006 N ПМ-102/06 (далее - Договор N 2).

Решением от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 30А, гипермаркет "Карусель", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Между сторонами заключен также Договор N 2, согласно которому Фирма (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 30Б, станция скорой помощи, а Предприятие (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Договорами N 1, 2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за предоставление генуслуг и 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, ответчик лишь частично исполнил свое обязательство по оплате генуслуг согласно названным договорам, остаток задолженности составляет 102 882 руб. 79 коп.

Истец 24.02.2011 направил Фирме претензию с просьбой оплатить задолженность по оплате генуслуг в размере 143 467 руб. 42 коп. по Договору N 1 и Договору N 2 в срок до 15.03.2011 на расчетный счет Предприятия.

Фирма направила 12.04.2011 ответ на претензию истца, в котором указала, что задолженность Предприятия перед Фирмой по оплате выполненных работ по Договору N 1 составляет 610 223 руб. 17 коп., а задолженность Фирмы перед Предприятием по оплате генуслуг - 434 647 руб. 16 коп. Таким образом, за минусом стоимости генуслуг задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору N 1 составляет 175 576 руб. 01 коп. Кроме того, задолженность Предприятия перед Фирмой по оплате выполненных работ по Договору N 2 составляет 81 169 руб. 26 коп., а задолженность Фирмы перед Предприятием по оплате генуслуг - 40 584 руб. 63 коп. Таким образом, за минусом стоимости генуслуг задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 40 584 руб. 63 коп. Поэтому Фирма просила Предприятие перечислить общую сумму задолженности по Договору N 1 и Договору N 2 в размере 216 160 руб. 64 коп. на расчетный счет подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15319/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-15319/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-15319/2009 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Указывая на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая содержит прямой запрет проведения взаимозачета с момента вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате услуг генподряда подтверждается ответом Фирмы от 12.04.2011 N 25 на претензию Предприятия, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчик суду первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договорами N 1, 2, указав на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по этим договорам, отсутствие со стороны истца каких-либо выплат, удержанных за услуги генподряда, сославшись на положения, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предприятия признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры N 1, 2 содержат условие о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за предоставление генуслуг.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам и отсутствие со стороны истца каких-либо выплат, удержанных за услуги генподряда, Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах и с учетом названного условия рассматриваемых договоров кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка подателя жалобы на нормы Закона о банкротстве является несостоятельной как не имеющая правового значения для настоящего спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-28057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева