Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2192/11 по делу N А21-3237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" Калинина А.В. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Копылова Л.С., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3237/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", место нахождения: 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк, ОАО АКБ "Связь-Банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, (далее - Инспекция), выразившихся во внесении 07.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи N 2113926132440 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтийская ЭкоБумага", место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, Неман, Подгорная улица, дом 3, ОГРН 1073911001691 (далее - ООО "Балтийская ЭкоБумага", Общество), вследствие признания его несостоятельным (банкротом), а также о признании недействительной записи от 07.04.2011 N 2113926132440 о ликвидации ООО "Балтийская ЭкоБумага".

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия Инспекции по внесению 07.04.2011 в ЕГРЮЛ записи N 2113926132440 о ликвидации Общества признаны незаконными; запись от 07.04.2011 N 2113926132440 признана недействительной. С Инспекции в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Балтийская ЭкоБумага" Карпов Олег Леонидович, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2011 и постановление от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время шестидесятидневный срок для внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Общества истек, а признание недействительной записи от 07.04.2011 N 2113926132440 носит формальный характер.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу А21-965/2009 по заявлению ООО "Балтийская ЭкоБумага" в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 18.05.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская ЭкоБумага" включены требования Банка в размере 881 405 121 руб. 85 коп.

Решением от 30.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Карпов О.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с реализацией имущества должника, поступлением денежных средств в конкурсную массу и расчетами с кредиторами.

В судебном заседании 21.03.2011 представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 24.03.2011 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Банка и завершил конкурсное производство.

Указанное определение суда 31.03.2011 направлено Карповым О.Л. в Инспекцию для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

Инспекцией вынесено решение от 07.04.2011 N 4995Б о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Балтийская ЭкоБумага" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись N 2113926132440 о ликвидации должника.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Инспекция незаконно внесла запись о ликвидации Общества на четырнадцатый день после принятия определения о завершении конкурсного производства, чем нарушила права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей с 31.12.2008 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, что соответствует пункту 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Заявление ООО "Балтийская ЭкоБумага" о признании его банкротом принято определением суда от 17.02.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу положений абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до истечения тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган.

Приостановление исполнения определения суда о завершении конкурсного производства в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие Инспекцией от конкурсного управляющего определения суда о завершении конкурсного производства до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, ограничило право Банка на проверку законности указанного определения в апелляционном порядке и повлекло нарушение материальных прав Банка как кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные по своей сути на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А21-3237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк