Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-13/12 по делу N А56-12943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Петрова А.В. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12943/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 25, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847175395 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), о взыскании 1 254 727 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.03.2010 N 24 (далее - Договор) и 50 589 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 28.02.2011.

Решением от 30.05.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами работы по монтажу газового оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). На дату составления договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 504 727 руб. 45 коп., включая НДС. Окончательная стоимость работ определяется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) (пункт 2.1);

- подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора после получения от заказчика аванса в объеме 50% от стоимости работ, что составляет 1 250 000 руб., включая НДС. Авансовый платеж производится на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3);

- окончательный расчет за выполненные работы производится по истечении 2-х месяцев после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4);

- начало работ: подрядчик обязан приступить к работам в течение 30 дней с момента получения авансового платежа; окончание работ: работы по договору должны быть произведены в течение 3-х месяцев с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2);

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1);

- споры по договору урегулируются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензий - один месяц (пункт 10.1).

Указывая на исполнение своих обязательств по Договору в полном объеме и наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 254 727 руб. 45 коп., Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, согласно которому задолженность Общества перед Фирмой составляет 1 254 727 руб. 45 коп.

Фирма направила в адрес Общества претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в размере 1 254 727 руб. 45 коп.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление Обществом не представлен.

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.05.2011, представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер основной задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскиваемых процентов.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, подписанные сторонами акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, доводы сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Требование Фирмы о взыскании с Общества суммы основного долга суд счел документально подтвержденным. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие только с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика признан апелляционным судом несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

С учетом совокупности материалов дела и доводов сторон суды правомерно и обоснованно взыскали с Общества в пользу Фирмы 1 254 727 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Обстоятельства, связанные с отсутствием правовых оснований для применения в данном случае правил статьи 333 ГК РФ, были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций. Всем доводам Общества дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе Общество приводит новый довод о том, что решение и постановление принято о правах и обязанностях государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), не привлеченного к участию в настоящем деле. Данный довод основан на том, что между Обществом и Предприятием был заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, на который имеется указание в преамбуле Договора. Ссылаясь также на судебные акты по делу N А56-56521/2010, Общество полагает, что требование о взыскании рассматриваемой задолженности должно быть предъявлено не к нему, а к Предприятию и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Пушкинский ТЭК) как правопреемнику Предприятия, управляющими общими делами простого товарищества.

Указанный довод судам первой и апелляционной инстанций Обществом не приводился. Кассационная инстанция считает его несостоятельным, не соответствующим материалам дела и основанным на ошибочном толковании норм права и условий Договора.

Сторонами Договора являются только Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик). Следовательно, именно у них возникли взаимные права и обязанности по Договору.

То обстоятельство, что в преамбуле Договора указано, что договор от имени Общества (заказчик) заключен генеральным директором Хлебниковым Владимиром Ивановичем, действующим на основании устава, договора простого товарищества от 30.11.1998 между Обществом и Предприятием, правопреемником которого является Пушкинский ТЭК, никоим образом не свидетельствует, вопреки утверждению подателя жалобы, о возникновении каких-либо обязательств по оплате выполненных работ по Договору у Предприятия и Пушкинского ТЭК, не являющихся участниками Договора и не принимающих никаких обязательств по нему перед Обществом.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-12943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева