Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-7127/11 по делу N А66-8959/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Бабенко О.А., от Михайловой Е.Г. - представителя Бабенко О.А. (доверенность от 03.08.2010), от Храповицкой А.А. - представителя Бабенко Н.Е. (доверенность от 02.09.2011), от колхоза "Призыв Ильича" Повалука Е.Г.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сверловой Натальи Олеговны, Бабенко Евгения Николаевича, Бабенко Ольги Анатольевны, Михайловой Евгении Георгиевны, Храповицкой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-8959/2010,

установил

Граждане Сверлова Наталья Олеговна, Тверская область, Торжокский район, деревня Казицино, Башмаков Николай Иванович, Тверская область, Торжокский район, деревня Трубино, Бабенко Евгений Николаевич, Тверская область, Торжокский район, село Поведь, Бабенко Ольга Анатольевна, Тверская область, Торжокский район, село Поведь, Михайлова Евгения Георгиевна, Тверская область, Торжокский район, деревня Осташково, Михайлов Анатолий Иванович, Тверская область, Торжокский район, село Поведь, Храповицкая Анна Александровна, Тверская область, Торжокский район, деревня Осташково, Михайлов Михаил Анатольевич, Тверская область, Торжокский район, село Поведь обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - колхозу "Призыв Ильича", Тверская область, Торжокский район, деревня Осташково (далее - Колхоз), о признании недействительными решений, принятых членами указанного Колхоза на внеочередном общем собрании 11.07.2008 и оформленных протоколом от той же даты.

Определением суда от 23.03.2011 в связи со смертью истца Михайлова Анатолия Ивановича производство по делу в отношении данного лица прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.11.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сверлова Н.О., Бабенко Е.Н., Бабенко О.А., Михайлова Е.Г. и Храповицкая А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы указывают на то, что при предъявлении иска в суд общей юрисдикции срок исковой давности ими пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Бабенко О.А., представители Михайловой Е.Г. и Храповицкой А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Колхоза возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.02.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колхоз 23.12.1992 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Торжокского района Тверской области.

На заседании членов правления Колхоза, состоявшемся 20.02.2007, приняты решение о приеме в члены Колхоза граждан Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И., Кузнецова А.И.

На внеочередном общем собрании членов Колхоза, состоявшемся 22.03.2007, приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Вашковского В.В., секретарем собрания - Осипову Н.Е.; об утверждении решения членов правления от 20.02.2007 о принятии в члены Колхоза граждан Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И. и Кузнецова А.И.; об исключении из состава членов Колхоза ряд граждан и о переводе их в ассоциированные члены Колхоза.

Членами внеочередного собрания Колхоза, состоявшегося 11.07.2008, приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Вашковского В.В., секретарем собрания - Осиповой Н.Е.; о принятии в члены колхоза граждан Даскал А.В., Даскала Р.И., Крыжановского Н.М., Даскала А.И., Новожилова С.В.; об уступке паев указанным гражданам; об исключении Кузнецова А.И. из членов Колхоза и о прекращении членства в Колхозе граждан Вашковского В.В., Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И.

Указанные решения собрания оформлены протоколом от 11.07.2008, согласно которому на собрании присутствовали Вашковский В.В. (председатель данного собрания), Чельцова Е.Э. (секретарь собрания), Липатов Д.В., Васильев В.И. Оспариваемые решения приняты большинством голосов (100%).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания членов Колхоза от 11.07.2008 приняты с нарушением положений статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21, 22 Закона N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 названного Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что Колхоз в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности (том дела 1, листы 184 - 188).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы узнали о нарушении своих прав и законных интересов при получении копии оспариваемого протокола - в январе 2010 года. Исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области отправлено по почте 14.09.2010 (том дела 1, лист 102), то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателей жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в суд общей юрисдикции иска к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собраний членов Колхоза от 11.07.2008 является неправомерным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из определения Торжковского городского суда Тверской области о прекращении производства по делу N 2-481/10 (судья Шабанова Н.А.), исковое заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, в то время как такое предъявление иска не прерывает срок исковой давности.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в пункте 14, абзаце 1 пункта 15, пункте 19 Постановления N 15/18.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 278 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А66-8959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сверловой Натальи Олеговны, Бабенко Евгения Николаевича, Бабенко Ольги Анатольевны, Михайловой Евгении Георгиевны, Храповицкой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк