Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-7000/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А66-8959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Бабенко Ольги Анатольевны, от Бабенко Евгения Николаевича, Михайловой Евгении Георгиевны представителя Бабенко О.А. по доверенностям от 15.09.2010, от 03.08.2010, от Храповицкой Анны Александровны представителя Бабенко Н.Е. по доверенности от 02.09.2011, от колхоза "Призыв Ильича" Павалука Ю.Г. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверловой Натальи Олеговны, Башмакова Николая Ивановича, Бабенко Евгения Николаевича, Бабенко Ольги Анатольевны, Михайловой Евгении Георгиевны, Храповицкой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-8959/2010 (Матвеев А.В.),

установил

Сверлова Наталья Олеговна, Башмаков Николай Иванович, Бабенко Евгений Николаевич, Бабенко Ольга Анатольевна, Михайлова Евгения Георгиевна, Михайлов Анатолий Иванович, Храповицкая Анна Александровна, Михайлов Михаил Анатольевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к колхозу "Призыв Ильича" (далее - Колхоз) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Колхоза от 11.07.2008.

Определением суда от 23 марта 2011 года производство по делу в отношении Михайлова Анатолия Ивановича прекращено в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, восстановив пропущенный срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых решений собрания недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывают на то, что поскольку доказательств того, что истцы не являются членами Колхоза, в материалы дела не предъявлено, то податели жалобы в силу положений статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) за 30 дней должны быть извещены о дате и месте его проведения. Однако соответствующих уведомлений о проведении собрания 11.07.2008 истцами не получено. Считают, что Вашковский В.В. на момент проведения оспариваемого собрания не являлся председателем Колхоза, следовательно, не обладал полномочиями на его созыв. Ссылаются на то, что о проведении оспариваемого собрания истцам стало известно лишь с момента получения копии протокола 11.07.2008 (в январе 2010 года). За защитой нарушенных прав истцы в пределах срока исковой давности обратились в Торжокский городской суд Тверской области; определением названного суда от 27.07.2010 производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Бабенко О.А., представители Бабенко Е.Н., Михайловой Е.Г., Храповицкой А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Колхоза в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Остальные истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Колхоз 23.12.1992 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Торжокского района Тверской области.

На заседании членов правления Колхоза, состоявшемся 20.02.2007, приняты решение о приеме в члены Колхоза граждан Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И., Кузнецова А.И.

На внеочередном общем собрании членов Колхоза от 22.03.2007 приняты решения: избрать председателем собрания Вашковского В.В., секретарем собрания - Осипову Н.Е.; утвердить решения членов правления от 20.02.2007 о принятии в члены Колхоза граждан Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И., Кузнецова А.И.; исключить из состава членов Колхоза ряд граждан и перевести их в ассоциированные члены Колхоза.

Членами внеочередного собрания Колхоза, состоявшегося 11.07.2008, приняты решения: об избрании председателем собрания Вашковского В.В., секретарем собрания - Осиповой Н.Е.; о принятии в члены колхоза граждан Даскал А.В., Даскала Р.И., Крыжановского Н.М., Даскала А.И., Новожилова С.В.; об уступке паев указанным гражданам; об исключении Кузнецова А.И. из членов Колхоза; о прекращении членства в Колхозе граждан Вашковского В.В., Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И.

Указанные решения собрания оформлено протоколом от 11.07.2008, согласно которому на собрании присутствовали Вашковский В.В. (председатель данного собрания), Чельцова Е.Э. (секретарь собрания), Липатов Д.В., Васильев В.И. Оспариваемые решения приняты большинством голосов (100%).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания членов Колхоза от 11.07.2008 приняты с нарушением положений статьи 22 Закона N 193-ФЗ, следовательно, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21, 22 Закона N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 названного Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов Колхоза от 11.07.2008.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в тексте искового заявления и подтверждено истцами в ходе рассмотрения дела, истцы узнали о наличии оспариваемых решений общего собрания с момента получения копии протокола от 11.07.2008 в январе 2010 года.

За защитой нарушенных прав истцы обратились в Торжокский городской суд Тверской области, определением названного суда от 27.07.2010 производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Таким образом, поскольку о вынесении 11.07.2008 решений внеочередным собранием истцы узнали в январе 2010 года, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.09.2010, то срок, установленный статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ, истцами пропущен.

Ссылка подателей жалобы на то, что в Торжокский городской суд Тверской области они обратились в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N15/18), течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, определением Торжокского городского суда Тверской области от 27.07.2010 производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду, следовательно, обращение истцов с исковым заявлением в суд общей юрисдикции не прерывает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания решений внеочередного собрания членов Колхоза от 11.07.2008.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцами ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 30.1 Закона N 193-ФЗ, не предъявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в силу положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений внеочередного собрания членов Колхоза от 11.087.2008, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений органов управления Колхоза, фактически оспаривают легитимность приобретения статуса членов колхоза лицами, упомянутыми в протоколе собрания от 11.07.2008.

Однако в материалах дела имеется протокол общего собрания от 22.03.2007, согласно которому членами Колхоза вынесено решение о принятии в его члены граждан Чельцовой Е.Э., Липатова Д.В., Васильева В.И., Кузнецова А.И.

Доказательства того, что указанные решения внеочередного общего собрания членов Колхоза признаны недействительными в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы жалобы, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-8959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверловой Натальи Олеговны, Башмакова Николая Ивановича, Бабенко Евгения Николаевича, Бабенко Ольги Анатольевны, Михайловой Евгении Георгиевны, Храповицкой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова