Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1220/11 по делу N А21-1734/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Кондитерская Фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1734/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Кондитерская Фабрика" (ОГРН 1023901014169, место нахождения: 236040, город Калининград, проезд Озерный, дом 2; далее - ООО "ККФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236000, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 500 000 руб. в счет погашения предстоящих платежей Общества по НДС и иным налогам, а также в счет погашения имеющейся у ООО "ККФ" задолженности по налогам и пеням, и об обязании Инспекции произвести такой зачет.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорная сумма уплачена ООО "ККФ", но не учтена налоговым органом, она должна рассматриваться как излишне уплаченный налог (переплата).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2001 по делу N 2644 признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (правопредшественник Инспекции) от 09.01.2001 N 107 в части взыскания с Общества задолженности по налогам в сумме 2 500 000 руб. и пеней в соответствующей части.

Общество 21.09.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете 2 500 000 руб. излишне уплаченного НДС в счет погашения текущих налоговых платежей.

Письмом от 16.11.2010 N ФА-2.10-02/15434 налоговый орган сообщил заявителю о том, что им была проведена операция по отражению платежного поручения от 17.03.2000 N 4 по уплате 2 500 000 руб. НДС. Указанный платеж в лицевых счетах ООО "ККФ" отражен как условно оплаченный, то есть денежные средства по которому списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Полагая, что налоговый орган необоснованно уклоняется от проведения зачета спорной суммы налога, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ККФ", судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты налога заявителем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78-79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта излишней уплаты налога возлагается на Общество.

Однако в данном случае ООО "ККФ" не представило в материалы дела доказательств факта излишней уплаты 2 500 000 руб. НДС.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что документов, свидетельствующих об излишнем перечислении в бюджет денежных средств, у Общества не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что задолженность по уплате налоговых платежей, которая упомянута в решении Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2001 по делу N 2644, была взыскана Инспекцией принудительно, что лишило суды возможности признать спорную сумму НДС излишне уплаченной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.01.2001 у Общества имелась задолженность по налоговым платежам в сумме 3 041 666 руб. 28 коп., в том числе: по налогам в сумме 2 597 267 руб. 86 коп., пеням в сумме 442 478 руб. 14 коп., штрафам в сумме 1 598 руб. 28 коп. и процентам в сумме 322 руб.

При рассмотрении дела N 2644 Арбитражным судом Калининградской области была признана исполненной обязанность заявителя по уплате в бюджет 2 500 000 руб. НДС по платежному поручению от 17.03.2000 N 4.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что признание судом исполненной обязанности по уплате налога свидетельствует о погашении указанной недоимки на сумму 2 500 000 руб., а не о наличии у ООО "ККФ" переплаты в этой сумме.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что согласно представленному Инспекцией состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом от 27.04.2011 N 73189 по состоянию на 23.04.2011 у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 1 205 909 руб.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебные инстанции мотивированно сослались на то, что обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, свидетельствуют лишь об исполнении заявителем обязанности по уплате налога, но не подтверждают факт уплаты налога в сумме, превышающей размер действительных налоговых обязательств ООО "ККФ", то есть излишнюю уплату налога, которая может быть зачтена в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А21-1734/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Кондитерская Фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачевааза В.В. Дмитриев