Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12645/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 28.10.2011), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Головановой А.М. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-4121/2011 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указал на позднее получение судебного акта.

Определением от 29.12.2011 (судья Тойвонен И.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение судебного акта, а именно 05.12.2011, в связи с чем просит признать причины попуска срока уважительными.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-4121/2011 в отношении открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего.

Определением от 22.11.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением от 22.11.2011 и обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 29.12.2011 возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, жалоба на определение от 22.11.2011 могла быть подана не позднее 06.12.2011.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась с апелляционной жалобой 08.12.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Податель жалобы ходатайствовал о восстановлении попущенного срока. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылался на позднее получение судебного акта - 05.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения от 22.11.2011 направлена судом первой инстанции в адрес уполномоченного органа 30.11.2011 в нарушение предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока. Просрочка суда составила 1 день.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, указав, что причины, по которым заявитель пропустил срок, не являются уважительными. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ФНС участвовал в заседании суда первой инстанции 18.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 22.11.2011.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что определение от 22.11.2011 размещено на сайте 24.11.2011, то есть на второй рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, уполномоченный орган знал о результатах рассмотрения дела и с 24.11.2011 имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, суд направил определение с нарушением срока в один день, заявитель обратился с жалобой с большим нарушением срока.

Учитывая, что заявитель принимал участие в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения жалобы, с 24.11.2011 имел возможность ознакомиться с судебным актом, а также установленный законодательством сокращенный срок для обжалования указанных определений, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова