Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1199/11 по делу N А21-828/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Рефсервис" Николаева Д.В. (доверенность от 24.11.2011 N РЮ-5/104),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рефсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А21-828/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Рефсервис", место нахождения: 107228, Москва, Новорязанская улица, дом 12, ОГРН 1067746290435 (далее - ОАО "Рефсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСК плюс", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружное, ОГРН 1023902297000 (далее - ООО "РИСК плюс"), о взыскании 43 597 106 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Рефсервис" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует процессуальная возможность заявить о фальсификации счетов и актов оказанных ему услуг; ответчик не оказывал услуги по договору от 25.03.2010 на организацию отстоя порожнего подвижного состава N 019/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РИСК плюс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рефсервис" (заказчик) и ООО "РИСК плюс" (исполнитель) 25.03.2010 заключили договор N 019/2010 на организацию отстоя порожнего подвижного состава, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации отстоя порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (вагоны заказчика), на путях необщего пользования (пути отстоя), примыкающих к станциям Кумертау, Косяковка Тихоново-Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); Верхняя Терраса Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Отрожка, Товарково Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 2.11 и 2.12 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В течение 5 календарных дней с даты получения акта заказчик подписывает его и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от его подписания.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 заказчик производит оплату услуг по договору не позднее 5 дней с даты подписания акта и получения счета от исполнителя. Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 43 597 106 руб. 78 коп. в счет оплаты услуг.

Неоказание исполнителем услуг по договору послужило основанием для обращения ОАО "Рефсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих требований заказчик сослался на непредставление исполнителем предусмотренных пунктом 3.2 договора документов - ведомостей подачи-уборки вагонов на станциях ОАО "РЖД", на основании которых производится расчет платы за отстой вагонов, актов общей формы, подтверждающих факт и время нахождения вагонов в отстое за весь период оказания услуг, инструкций и схем размещения вагонов, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 договора, и заявок на организацию простоя вагонов. Кроме того, часть счетов оплачена не по реквизитам, указанным в договоре.

Вместе с тем в материалы дела представлены счета, акты об оказании услуг, подписанные со стороны заказчика исполнительным директором и заверенные печатью, приложены перечни с указанием вагонов, периодов отстоя и иными данными. Названные документы истцом не оспорены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя, в материалы дела представлено не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А21-828/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рефсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина