Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1719/11 по делу N А13-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Артюгиной Е.М. (доверенность от 04.03.2010 N 109/5), от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" Замятина А.Г. (доверенность от 08.02.2012 N 92) и Русанова В.В. (доверенность от 20.06.2011 N 452), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гирс В.Ю. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области (судья Алимова Е.А.) от 08.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А13-4217/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель", место нахождения: 440068, Пензенская обл., г. Пенза, Перспективная ул., д. 1, ОГРН 1025801440939 (далее - ОАО "АК "Домостроитель"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), о взыскании 2 967 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, в лице Пензенского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"); общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, Малая Сибирская ул., д. 4, оф. 92, ОГРН 1103525017848 (далее - ООО "МеталлСнаб").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, исковые требования ОАО "АК "Домостроитель" удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 21.11.2011 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что законом и банковскими правилами не предусмотрено возникновение обязанности у банка, привлекаемого для исполнения поручения плательщика, по исполнению поручения, выданного банку, в котором открыт счет названного плательщика.

По мнению подателя жалобы, возложение ответственности на банк, привлеченный для исполнения поручения плательщика, возможно только в рамках рассмотрения требований последнего к банку, в котором открыт счет плательщика и которому тот дал непосредственное поручение в соответствии с условиями заключенного договора.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает, что суды не оценили действия ОАО "Россельхозбанк", который нарушил свою обязанность по информированию Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) об изменении своих реквизитов (номеров факсов).

Податель жалобы считает, что спорный платеж произведен на счет ООО "МеталлСнаб" во исполнение обязательств ОАО "АК "Домостроитель" по договору поставки металлопроката, в связи с чем истец может требовать исполнения обязательств от ООО "МеталлСнаб" по поставке.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что денежные средства были перечислены им на основании письма от 29.03.2011, поступившего по факсу от ОАО "Россельхозбанк". Податель жалобы при этом подчеркивает, что банковские правила не содержат запрета на осуществление подтверждения названным способом и не содержат указания на информирование об обязательных реквизитах направляемых подтверждений.

Податель жалобы утверждает, что обстоятельства поступления письма от 29.03.2011 не из Пензы, а из Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что данное письмо поступило не от ОАО "Россельхозбанк" (имеющего обширную сеть филиалов).

Кроме того, факт поддельности спорного письма от 29.03.2011 материалами дела не подтверждается; арбитражным судом данное обстоятельство так же не устанавливалось и не исследовалось.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что ОАО "АК "Домостроитель" не доказало состав правонарушения, а также факт и размер причиненных истцу убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АК "Домостроитель" и ОАО "Россельхозбанк" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "АК "Домостроитель" и ОАО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения.

ООО "МеталлСнаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "АК "Домостроитель" (клиент) заключили договор банковского счета от 22.12.2008 N 1501/873, согласно условиям которого названный банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с нормативными актами Банка России и условиями договора.

Во исполнение данного договора ОАО "АК "Домостроитель" был открыт расчетный счет N 40702810815010000302, с помощью которого названный клиент ОАО "Россельхозбанк" производил текущие расчеты со своими контрагентами.

Между ОАО "АК "Домостроитель" и ООО "МеталлСнаб" заключен, в частности, договор от 22.03.2011 N 21 о поставке металлопроката.

В разделе 8 данного договора поставки содержатся банковские реквизиты ООО "МеталлСнаб" - расчетный счет N 40702810302000001647, открытый поставщиком в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Вологде.

Поставщиком выставлен потребителю счет от 22.03.2011 N 054 на оплату товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки, который содержит банковские реквизиты для предоплаты поставляемой продукции металлопроката, полностью совпадающие с банковскими реквизитами, указанными в договоре поставки, включая расчетный счет N 40702810302000001647 (открытый ООО "МеталлСнаб" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Вологде).

ОАО "АК "Домостроитель" платежным поручением от 25.03.2011 N 1015 произвело частичную оплату выставленного счета на общую сумму 2 967 000 руб. по платежным реквизитам поставщика, указанным в договоре и в выставленном счете (то есть именно на расчетный счет N 40702810302000001647, открытый ООО "МеталлСнаб" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Вологде). Указанный платеж осуществлялся с расчетного счета ОАО "АК "Домостроитель", открытого в ОАО "Россельхозбанк". Банком поставщика - получателя указанных денежных средств являлся филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Вологде, на корреспондентский счет которого (N 30101810600000000782) и поступила указанная денежная сумма.

При осуществлении данного безналичного расчета банком получателя установлено, что расчетный счет N 40702810302000001647 не является расчетным счетом ООО "МеталлСнаб", в связи с чем указанная денежная сумма была зачислена ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банком получателя платежа) на счет "до выяснения", а в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлено письмо от 25.03.2011 об уточнении реквизитов получателя денежных средств.

В материалах дела имеется также письмо от 29.03.2011, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" сообщает ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об уточнении реквизитов платежного поручения от 25.03.2011 N 1015 в пользу ООО "МеталлСнаб", в связи с чем просит считать правильным расчетный счет N 40702810902000001649. На основании данного письма ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислило денежные средства на последний указанный расчетный счет (N 40702810902000001649).

Письмо от 25.03.2011, в котором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило уточнить реквизиты получателя средств, поступило в ОАО "Россельхозбанк" 04.04.2011.

ОАО "Россельхозбанк" 04.04.2011 направило в адрес ОАО "АК "Домостроитель" запрос N 15-11-59/1611 об уточнении реквизитов получателя денежных средств.

ОАО "АК "Домостроитель" письмом от 05.04.2011 отказалось от перечисления в адрес ООО "МеталлСнаб" денежных средств в размере 2 967 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" 05.04.2011 направил в адрес филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Вологде сообщение (исходящий N 015/01/01-01-22/2715) о необходимости возврата перечисленной денежной суммы.

В ответ на данное письмо 07.04.2011 филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Вологде сообщил, что спорные денежные средства зачислены им на счет получателя 29.03.2011 на основании письма ОАО "Россельхозбанк" от 29.03.2011 N 033-15-3-11/5501.

ОАО "АК "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что перечисление денежных средств на иной счет причинило ему убытки.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правил совершения расчетных операций, поскольку платеж совершен без получения уточняющего реквизиты распоряжения, исходящего от уполномоченного лица. Суд первой инстанции также указал, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "МеталлСнаб" не является основанием для исключения выбранного истцом способа защиты своих прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "Домостроитель" обратилось с требованием к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 2 967 000 руб. убытков в связи с нарушением банком получателя правил совершения расчетных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что он действовал правомерно, с должной степенью заботливости и добросовестности.

Размер заявленных ОАО "АК "Домостроитель" ко взысканию убытков подтверждается материалами дела.

ОАО "АК "Домостроитель" (плательщик), доказывая неправомерность действий ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые привели к необоснованному списанию со счета истца денежных средств, ссылалось на нарушение норм Положения N 2-П: а именно на то, что спорное перечисление денежных средств произведено на расчетный счет получателя без надлежащего подтверждения правильности его реквизитов.

Судами установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при должной мере ответственности и осмотрительности, получив по факсу письмо от 29.03.2011 N 033-15-3-11/5501 об уточнении реквизитов платежного поручения от 25.03.2011 N 1015, должно было проверить достоверность полученной информации. Такая проверка тем более была необходима, поскольку указанное письмо поступило из Санкт-Петербурга, а не из Пензы. Не обнаружить факт направления данного письма именно из Санкт-Петербурга сотрудники ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не могли, поскольку при прохождении факса на письме указываются не только номер телефона, с которого он направлен, но и код города.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по перечислению денежных средств на основании непроверенной информации являются неправомерными, осуществлены с нарушением процедур, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и соглашением сторон, которые привели к утрате ОАО "АК "Домостроитель" денежных средств в сумме 2 967 000 руб.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что возложение ответственности на банк, привлеченный для исполнения поручения плательщика, возможно только в рамках рассмотрения требований последнего к банку, в котором открыт счет плательщика и которому тот дал непосредственное поручение в соответствии с условиями заключенного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента может быть возложена судом на этот банк.

Таким образом, если привлеченный банк нарушил правила совершения расчетных операций, в связи с чем платежное поручение плательщика не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения может быть возложена именно на привлеченный банк.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А13-4217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк