Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1899/11 по делу N А52-1008/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ПСКОВОБЛГАЗ" Васильева С.И. (доверенность от 23.12.2010 N 83), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 15.11.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ПСКОВОБЛГАЗ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А52-1008/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ПСКОВОБЛГАЗ" (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., 5, ОГРН 1026000964329; далее - общество, ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13; далее - управление, УФАС) от 23.03.2011 по делу N 68/10/10-ЕМ о нарушении обществом антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции) и вынесенного на его основании предписания от 23.03.2011, а также постановления УФАС от 20.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 13/11.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А52-1008/2011 и А52-1390/2011.

Определением от 11.05.2011 суд по ходатайству заявителя на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А52-1008/2011.

Решением суда от 01.08.2011 (судья Героева Н.В.) заявления общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, а оспариваемое постановление - незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение от 01.08.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.11.2011 и оставить в силе решение от 01.08.2011, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом апелляционной инстанции норм материального права и неприменение подлежащих применению норм - положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, гражданского и жилищного законодательства, статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2009 за N 14788; далее - Порядок N 239), требований строительных норм и правил "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002), принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.12.2002 N 163 (введены в действие с 01.07.2003).

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что прибор учета газа является лишь средством измерения, тогда как действующим законодательством приборы учета газа отнесены к внутридомовому газовому оборудованию (независимо от их целевого использования как средства измерения). Данный прибор является объектом системы газораспределения и при его монтаже необходимо изготовление исполнительно-технической документации, а работы по его монтажу относятся к строительно-монтажным работам. Отсутствие такой документации влияет на безопасную эксплуатацию жилого дома, может способствовать самовольному изменению состава внутридомового газового оборудования и явиться причиной возникновения аварийных ситуаций.

По мнению общества, УФАС необоснованно расширило понятие рассматриваемого рынка, не приняв во внимание, что по такому виду услуг как изготовление исполнительно-технической документации ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ" не занимает доминирующего положения. Антимонопольный орган ошибочно признал в его действиях при установке прибора учета газа Брагину В.Н. вмененное нарушение части 1 статьи 10 Закона и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2010 в управление поступило заявление гражданина Брагина В.Н. относительно действий общества по завышению цены по договору на установку прибора учета газа.

По результатам антимонопольного производства управление усмотрело в действиях общества нарушение антимонопольного запрета.

Согласно решению УФАС от 23.03.2011 по делу N 68/10/10-ЕМ общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по установке приборов учета газа, результатом которого явилось ущемление интересов Брагина В.Н. "путем включения в состав услуги работ по оформлению исполнительно-технической документации, не предусмотренной законодательством", при оказании ему 15.10.2010 данной услуги (том дела I; листы 16 - 28).

По мнению управления, при оказании услуги по установке прибора учета газа ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ" должно было руководствоваться Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149). Означенным актом не предусмотрено выполнение исполнительно-технической документации. Прибор учета газа не является объектом газораспределительной системы, при его установке не производится строительно-монтажных работ и не требуется составления акта приемки законченного строительством объекта. Следовательно, цена на услугу по установке прибора учета газа завышена на стоимость оформления исполнительно-технической документации, выполнение которой не требуется.

23.03.2011 управление выдало обществу предписание, обязывающее прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона, в срок до 15.04.2011 исключить из примерного договора по установке приборов учета газа на резьбовое соединение для населения работы по оформлению исполнительно-технической документации, внести соответствующие изменения в приказ от 24.12.2009 N 728 по цене на услугу, заключение договора проводить согласно Порядку N 149: направлять заказчику с проектом договора также технические условия на установку прибора учета. Обществу надлежит сообщить управлению письменно о выполнении предписания в срок до 18.04.2011, представив подтверждающие документы (том дела I; листы 29 - 30).

Постановлением УФАС от 20.04.2011 по делу N 13/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том дела II; 79 - 92).

Не согласившись с решением, предписанием, постановлением антимонопольного органа, ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд, указав на необходимость изготовления исполнительно-технической документации при оказании соответствующих услуг и отсутствие со стороны Брагина В.Н. возражений по предложенным договорным условиям. Общество также указало, что при расчете платы за оказанные услуги руководствовалось Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, комплексно воспринял нормативное регулирование значимых вопросов в связи с установкой приборов учета используемых энергетических ресурсов. Суд указал на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона, при избранном антимонопольным органом вменении и определенных обстоятельствах дела.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело в порядке статьи 268 АПК РФ и согласился с доводами УФАС по вопросам нормативно-технического порядка (специального регулирования газоснабжения и учета газа) указав, что составление соответствующей документации и ее наличие необходимо лишь при приемке в эксплуатацию системы газораспределения жилого дома. Апелляционная инстанция признала прибор учета только средством измерения и сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названный прибор является газовым оборудованием.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не может признать позицию антимонопольного органа отвечающей как специальным отраслевым правилам, так и требованиям антимонопольного законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном истолковании подлежащих применению норм права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Порядком N 149 общество (исполнитель) заключило с гражданином Брагиным В.Н. (заказчик) договор от 11.10.2010 N 02-18-1642/10 о выполнении работ по установке приборов учета газа (том дела I, лист 31). Исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж прибора учета газа по определенному адресу (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 1 759 руб. 38 коп., из них за работы по оформлению исполнительно-технической документации - 671 руб., за монтаж бытового счетчика - 820 руб.; 11.10.2010 услуги оплачены и 15.10.2010 оказаны, что подтверждается актом выполненных работ N А0235, подписанным сторонами договора (том дела I; листы 32 - 34).

Управление посчитало, что ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ" необоснованно определило расчет стоимости оказания услуг, включив в него цену за оформление исполнительно-технической документации, так как ее изготовление не требуется. При этом такой вывод не согласуется с объяснениями приглашенных на заседание комиссии антимонопольного органа 24.02.2011 начальника юридического управления ОАО "Газпромрегионгаз" и эксперта Управления Ростехнадзора (том дела III; листы 1 - 5).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на несостоятельность выводов управления по существу спора.

В соответствии со стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газовое оборудование здания - вводной газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование, установленное внутри или снаружи здания, газорегуляторная установка, баллонная установка.

Как указано в пункте 8.1 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, газовое оборудование жилых и общественных зданий, предприятий бытового обслуживания населения непроизводственного характера, включает в себя вводные и внутренние газопроводы, а также газовые приборы.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 549 и пунктом 2 Порядка N 239 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Таким образом, прибор учета газа является газовым оборудованием, что не исключает его из числа приборов измерения. Двойное технологическое назначение такого материального объекта обязывает соблюдать, использовать и применять различные нормы права (технические нормы), регламентирующие порядок его ввода и эксплуатации и как газового оборудования, и как прибора измерения.

В данном случае при оказании услуг по договору от 11.10.2010 заказчиком подготовлены план и схема газоснабжения, что суд первой инстанции счел рабочим чертежом, а также оформлен строительный паспорт внутридомового газооборудования; приемка законченного объекта газоснабжения оформлена актом от 15.10.2010 (том дела I; листы 40 - 42).

Вывод о том, что при оказании услуг по установке прибора учета газа общество не допустило нарушений законодательства, регулирующего порядок его установки и сдачи в эксплуатацию, сделан судом первой инстанции с учетом мнений специалистов, отраженных в протоколе заседания комиссии УФАС от 24.02.2011.

Суд также указал, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.5.1) в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, схемы внутридомовых сетей газоснабжения. Проект на газоснабжение изготавливался при строительстве системы газоснабжения жилого дома, что подтверждается его представлением заявителем, а в случае установки прибора учета происходит его изменение, что также должно подтверждаться соответствующей технической документацией в силу вышеуказанных Правил и ОСТ 153-39.3-051-2003, согласно пункту 4.3.1 которого акты приемки объектов и прилагаемую к ним исполнительную документацию следует хранить в архиве эксплуатационной организации в течение всего срока эксплуатации объектов.

Кроме того, в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.4 означенного стандарта эксплуатационная организация составляет и ведет эксплуатационную документацию по видам выполняемых при технической эксплуатации работ, показателям производственной деятельности, поверке средств измерений. Объем составляемой эксплуатационной документации должен соответствовать указанному в нормативно-технических документах, а при отсутствии таких указаний определяется эксплуатационной организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете платы за оказанные гражданину Брагину В.Н. услуги заявитель руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 и в соответствии с которым обществом в декабре 2009 года утверждены цены на услуги (приказ N 728). Услуга, указанная в договоре с Брагиным В.Н. и оказанная ему, соответствует данному приказу, а также прейскуранту и виду выполняемых по нему работ.

Рекомендательный характер означенного прейскуранта констатирован управлением при отсутствии иного (альтернативного) нормативного источника ценообразования.

Вместе с тем суд первой инстанции верно проанализировал действия общества на предмет их соответствия требованиям Порядка N 149 (в связи с вменением заявителю части 1 статьи 10 Закона).

Этот Порядок определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В разделе II Порядка N 149 последовательно изложены этапы заключения соответствующего договора, а в разделе III определены его существенные условия.

Как указано в пункте 13 Порядка N 149, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) гарантийные обязательства исполнителя.

Само по себе отсутствие в данном пункте прямого указания на подготовку исполнительно-технической документации (при обязательном порядке ввода установленного прибора в эксплуатацию) не свидетельствует о том, что подготовка соответствующей исполнительно-технической документации в принципе не нужна. Ее необходимость (в объеме, адекватном технологической операции и потребностям всех участников процесса газоснабжения, в том числе безопасности дальнейшей эксплуатации жилого помещения) подтверждается иным нормативным материалом.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По настоящему делу надлежит признать, что эффективность функционирования товарных рынков (в том числе указанного управлением рынка услуг по установке приборов учета газа и смежных с ним рынков) обусловлена не только определенной динамикой цен, но и обязательным соблюдением правил, гарантирующих надлежащую эксплуатацию опасных объектов.

Суд первой инстанции, оценив действия общества в рамках конкретных договорных отношений, обоснованно исключил монополистическую составляющую в его поведении, что согласуется с отраслевыми правилами и официальным толкованием Закона (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30), а равно требованиями законодательства об административных правонарушениях. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "ПСКОВОБЛГАЗ" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.11.2011 N 5599; том дела III, лист 86).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А52-1008/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13) в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ПСКОВОБЛГАЗ" (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., 5, ОГРН 1026000964329) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ПСКОВОБЛГАЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко