Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-3278/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Черемхиной Е.В. (доверенность от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/23998), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" Степановой Ю.В. (доверенность от 16.01.2012 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-3278/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А, ОГРН 5067847345979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 16.11.2010 N 72-10-1073/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 957-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество 02.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда от 06.10.2011 отменено, Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Регионального отделения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, удовлетворены заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения от 16.11.2010 N 72-10-1073/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителей Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Регионального отделения 45 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что Общество просило взыскать с Регионального отделения судебные расходы в размере 45 000 рублей, понесенные на оплату услуг привлеченных для защиты интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций представителей по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" соглашению об оказании правовой помощи от 17.01.2011.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, судебный акт, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Регионального отделения ввиду малозначительности деяния, не может быть признан вынесенным в пользу Общества, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Этот вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному решению по следующим основаниям.

Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. При этом Общество, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, обязано доказать размер и факт выплаты таких расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представители заявителя Хромов А.А. и Гришаев П.В., участвующие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (далее - Управляющая компания), которое на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 03.10.2006 осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно статье 3 названного договора Управляющая компания имеет право и обязана в частности, принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами (пункт 3.1.5); совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти (пункт 3.1.6); утверждать штат Общества, заключать трудовые договоры с работниками Общества (пункт 3.1.8). Управляющая компания также имеет право выдавать доверенности от имени Общества; представлять интересы Общества на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, как в России, так и за ее пределами (пункты 3.2.4, 3.2.7).

Статьей 5 этого же договора установлено, что размер вознаграждения за услуги по управлению, оказываемые в соответствии с настоящим договором, Общество перечисляет Управляющей компании в размере, согласуемом сторонами в дополнениях; оплата услуг по управлению перечисляется ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 Общество заключило с Управляющей компанией соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательство оказать Обществу правовую помощь, а именно - силами штатных сотрудников юридического отдела Управляющей компании оказать юридические услуги по ведению спора с Региональным отделением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 N 72-10-1073/пн; 15.06.2011 сторонами названного соглашения составлен акт об оказании услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 17.01.2011; платежным поручением от 15.08.2011 N 9746 Общество перечислило Управляющей компании 45 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 42 названного Закона установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В данном случае заключение Обществом соглашения об оказании правовой помощи с Управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Регионального отделения 45 000 рублей, выплаченных Обществом Управляющей компании за представительство в арбитражных судах в связи с исполнением последней своих обязанностей, а не как лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-3278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова