Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-689/12 по делу N А56-52029/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от БАЛТИКУМС БАНК АО Сандакова С.В. (доверенность от 29.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БАФФ Выборг" Малявина В.О. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу БАЛТИКУМС БАНКА АО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-52029/2011 (судья Преснецова Т.Г.),

установил

БАЛТИКУМС БАНК АО, место нахождения: Маза Пилс 13, Рига, LV-1050, Латвия, единый регистрационный номер 40003551060 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии (далее - Третейский суд) от 15.06.2011 по делу N 166/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАФФ Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 9, ОГРН 1034700872546 (далее - Общество), задолженности по договорам кредита от 24.01.2007 N KJG-04/2007 и от 04.10.2007 N KJG-51/2007.

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Обществу своевременно вручено уведомление о времени и месте третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Латвийская Республика.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно статье 52 международного Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен 03.02.1993 в Риге) к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить: 1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении; 2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

Пункт 1 статьи 56 указанного Договора предусматривает, что в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Арбитражные соглашения между Банком и Обществом содержатся в пункте 6.2 гарантийного договора от 24.01.2007 N KJG-04/2007-2, в пункте 15.2 кредитного договора от 24.01.2007 N KJG-04/2007, в пункте 8.2 договора поручительства от 04.10.2007 N KJG-51/2007-2 и в пункте 15.02 кредитного договора от 04.10.2007 N KJG-51/2007.

В оспариваемом решении Третейского суда указано, что ответчик в суде не присутствовал; проинформирован о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается списком зарегистрированных в совокупности отправлений, переданных Третейским судом, с отметкой Почты Латвии о принятии писем на отправление и распечаткой оператора латвийской почты о маркировании почтового отправления.

В качестве доказательства своевременного и надлежащего вручения Обществу вызова в Третейский суд в материалы дела представлены квитанции от 14.04.2011 и от 19.05.2011.

Однако в деле отсутствуют документальные доказательства получения ответчиком, находящимся на территории Российской Федерации, уведомлений о назначении судебного заседания в Третейском суде по указанным отправлениям.

Доказательства заблаговременного извещения Общества о заседании Третейского суда иным способом в материалах дела отсутствуют.

Представитель Банка пояснил суду первой инстанции, что в материалах дела Третейского суда не имеется документов из России о получении Обществом или о возврате почтового отправления, направленного Обществу.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу в признании и приведении в исполнение оспариваемого решения Третейского суда.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт направления в адрес Общества почтового отправления с доказательствами принятия его оператором латвийской почты, не свидетельствует о доведении до Общества как стороны арбитражного разбирательства сведений о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-52029/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу БАЛТИКУМС БАНК АО - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина