Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-489/12 по делу N А56-28185/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТКОМП" Саченко А.Л. (доверенность от 21.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Василевской А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 07-14/3),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28185/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТКОМП", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, лит. "Д", пом. 9Н, ОГРН 1037800101173 (далее - ООО "ИНТКОМП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - МИФНС N 26, Инспекция), о признании недействительными следующих решений налогового органа от 27.09.2010:

- N 28-16/8778 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 9 014 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 года;

- N 28-16/8776 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 12 051 928 руб. НДС за II квартал 2007 года;

- N 28-16/8774 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 6 595 623 руб. НДС за III квартал 2007 год;

- N 28-16/8766 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 4 544 040 руб. НДС за IV квартал 2007 года;

- об обязании МИФНС N 26 устранить допущенные нарушения прав ООО "ИНТКОМП" путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 9 014 216 руб. НДС за I квартал, 12 051 928 руб. НДС за II квартал, 6 595 623 руб. НДС за III квартал и 4 544 040 руб. НДС за IV квартал 2007 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для исполнения сторонами договоров займа и договора комиссии. Налоговый орган указывает, что деятельность налогоплательщика свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему статьей 176 НК РФ правом на возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель Общества просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 26 провела камеральные проверки представленных ООО "ИНТКОМП" уточненных налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2007 года, по результатам которых приняла следующие решения от 27.09.2010:

- N 28-16/8778 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым отказала в возмещении из бюджета сумм НДС за I квартал 2007 года в размере 9 014 216 руб. и обязала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета);

- N 14534 - о возмещении частично сумм НДС за I квартал 2010 года в размере 25 754 243 руб.;

- N 28-16/8776 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым отказала в возмещении из бюджета сумм НДС за II квартал 2007 года в размере 12 051 928 руб. и обязала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета);

- N 14716 - о возмещении частично сумм НДС за II квартал 2010 года в размере 25 680 077 руб.;

- N 28-16/8774 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым отказала в возмещении из бюджета сумм НДС за III квартал 2007 года в размере 6 595 623 руб. и обязала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 14637 - о возмещении частично сумм НДС за III квартал 2010 года в размере 16 422 593 руб.;

- N 28-16/8766 - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым отказала Обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за IV квартал 2007 года в размере 4 544 040 руб. и обязала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 14535 - о возмещении частично сумм НДС за IV квартал 2010 года в размере 26 378 931 руб.

ООО "ИНТКОМП" не согласилось с названными решениями Инспекции от 27.09.2010 и обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу), который оставил спорные решения МИФНС N 26 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТКОМП" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая указанные решения Инспекции недействительными, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности по ввозу товара на территорию Российской Федерации и по его частичной реализации. При этом суды в обжалуемых судебных актах указали, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал факты реализации конкретным покупателям переданного Обществом комиссионеру товара и сокрытия полученной выручки, равно как и недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у МИФНС N 26 оснований для принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ИНТКОМП" ввозило на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранных компаний товар (преимущественно консервированные продукты питания) для последующей его перепродажи.

Факты ввоза импортной продукции, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия этой продукции на учет (как установили суды) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, книгами покупок, журналами-ордерами и ведомостями по счетам бухгалтерского учета. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Судами также установлено, что приобретенный импортный товар был Обществом частично реализован.

Так, в 2007 году по договору поставки от 01.10.2006 N 1/10, заключенному между ООО "ИНТКОМП" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (покупатель) товар был частично реализован в 2007 году:

в I квартале - на сумму 835 000 руб.;

во II квартале - на сумму 1 044 000 руб.;

в III квартале - на сумму 1 356 723 руб. 88 коп.;

в IV квартале - на сумму 1 531 342 руб.

Кроме того, в IV квартале 2007 года товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Статус" по договору от 03.09.2007 б/н на сумму 1 600 000 руб.

Остальной нереализованный товар Обществом передало комиссионеру - закрытому акционерному обществу "Научные приборы" (далее - ЗАО "Научные приборы") по договору комиссии от 28.12.2006 N К-1/06 для дальнейшей продажи. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт передачи спорной продукции комиссионеру согласно представленным в дело актам приема-передачи.

Заявитель также заключил договор денежного займа от 01.11.2006 N 3/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн" (далее - ООО "Медиа-Лайн"), в соответствии с которым займодавец представлял заемщику процентный заем, а также договор денежного займа от 18.07.2007 N 18/46 с обществом с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия"). Согласно дополнительному соглашению к договору с ООО "Версия" сумма займа могла быть частично погашена поставкой ООО "ИНТКОМП" товара на сумму не более 560 000 руб. Такой же договор денежного займа заявитель заключил и с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") от 01.06.2007 N 09/04

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие Обществу от ООО "Медиа-Лайн", являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок по заключенному между ними договору купли-продажи от 01.11.2006 N 41/11, равно как и платежи ООО "Версия", а сама сделка по передаче товаров на комиссию является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - по реализации товаров.

Основанием для данных выводов послужили следующие выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства: отсутствие у организации (комиссионера) складских помещений; представление с 2005 года ЗАО "Научные приборы" "нулевой" отчетности; неотражение полученного на комиссию товара в бухгалтерском балансе; отсутствие документов, подтверждающих получение, оприходование и доставку спорного товара заявителя. Отрицание руководителями организаций-контрагентов подписания документов и ведения хозяйственной деятельности; непредставление документов об исполнении договоров займа и другие. В представленных от ООО "Медиа-Лайн" и ООО "Версия" платежных документах выделен НДС, а в качестве основания платежа было указано "оплата по договору поставки", позднее исправленное письмами в качестве перечисления заемных средств, которые не были представлены налоговому органу. В то же время выписки банка подтверждают, что оплата за товар по договору с выделенным НДС была произведена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей названного Постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационный суд считает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных Обществом доказательств, фиктивности заявленных ООО "ИНТКОМП" хозяйственных операций по передаче товара комиссионеру для реализации и по предоставлению займа, а также другим доводам.

Отклонив отдельные доводы налогового органа, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды оставили без внимания доводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по заявленным в спорных декларациях операциям.

Так, ставя под сомнение реальность передачи товара комиссионеру, Инспекция ссылается в том числе на отсутствие каких-либо расчетов между ООО "ИНТКОМП" и ЗАО "Научные приборы" согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету. Однако суды не указали мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание. При этом суды отклонили довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения транспортировки товара комиссионеру и иные обстоятельства, связанные как с деятельностью самого комиссионера, так и с товарами (продуктами питания) комитента, ввезенными на территорию Российской Федерации, переданными в 2007 году на комиссию и до настоящего времени (по утверждению заявителя) не реализованными и хранящимися у комиссионера в целях реализации. При этом Общество не представляет доказательств хранения товара и нахождения его в конкретном месте, не проявляет должной хозяйственной заботы о сохранности ввезенной продукции, в том числе и с учетом установленных сроков на реализацию названных продуктов питания.

Более того, ссылаясь на то, что налоговый орган не истребовал у заявителя писем, которыми изменена правовая природа произведенных ООО "Медиа-Лайн", ООО "Вектор" и ООО "Версия" платежей, суды не учли, что согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время налоговые вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В данном случае налогоплательщик, получив акт налоговой проверки, в котором были отражены мотивы отказа в заявленных налоговых вычетах, в опровержение этих выводов не представил Инспекции никаких документов, в том числе и тех, вину в непредставлении которых суды возложили на налоговый орган.

Судами не указаны также мотивы, по которым вообще не были приняты во внимание ссылки Инспекции на отрицание руководителями организаций-контрагентов фактов подписания каких-либо документов. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС N 26 установила, что представленные Обществом нотариально заверенные заявления директоров ООО "Медиа-Лайн", ЗАО "Научные приборы" и ООО "Версия" недостоверны, поскольку согласно ответам нотариуса Таракановского Л.Ф. свидетельствование спорных подписей им не производилось.

Более того, руководители указанных организаций, допрошенные вновь налоговым органом, так же отрицали подписание документов у нотариуса. Из материалов дела не видно, чтобы суды первой и апелляционной инстанций вообще исследовали эти документы, поскольку никаких требований к Обществу об устранении этих противоречий (в том числе и путем проверки достоверности учиненных подписей на спорных документах в рамках проведения судебной экспертизы), в материалах судебного дела не содержится.

Суды не дали никакой оценки доводу Инспекции о том, что согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (которое оказывало услуги по предоставлению склада временно хранения), ввезенный на территорию Российской Федерации в IV квартале 2007 года товар по ГТД N 10216002/211107/0021923, 10216020/041107/0020414, 10216020/041107/0020413, 10216020/101107/0020976 и 10216020/271107/0022311 был направлен в Москву и в Московскую область различным организациям. Это обстоятельство подтвердил в своих показаниях и водитель, осуществивший доставку в адрес соответствующих организаций Московской области. При этом суды безоговорочно, как доказанный факт, принимают заявление ООО "ИНТКОМП" о том, что спорный товар не реализован и передан комиссионеру в этих целях.

Не оценены судами так же представленные Инспекцией счета-фактуры и акт зачета взаимных требований между закрытым акционерным обществом "Ди Эч Ви-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ролтон", которые, по мнению ответчика, подтверждают частичную реализацию ООО "ИНТКОМП" товара, ввезенного им в 2007 году.

Не дана надлежащая мотивированная оценка и доводам МИФНС N 26 о закрытии расчетных счетов заимодателей - ООО "Медиа-Лайн" (11.12.2008) и ООО "Версия" (14.10.2009), а также об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Медиа-Лайн" дебиторской задолженности в размере перечисленных ООО "ИНТКОМП" средств, при том что нет доказательств как погашения заявителем полученного у этих лиц займа (то есть исполнения договора займа, а следовательно, и его действительности), так и осуществления этими организациями какой-либо реальной предпринимательской деятельности ни ранее предоставления такого займа заявителю, ни после этого, а срок погашения задолженности заявителем согласно этим договорам - 31 декабря 2010 года. Более того, как указывает налоговый орган, в бухгалтерских документах ООО "ИНТКОМП" эта задолженность также не отражена и как возвратная.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций указали на неподтвержденность налоговым органом вывода о полной реализации Обществом спорного товара конкретным покупателям. Между тем при рассмотрении данного дела налоговый орган не заявлял о сокрытии Обществом фактов реализации импортированных товаров в целях занижения налогооблагаемой базы.

В рассматриваемом споре Инспекция приводит доводы о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, связанных с операциями по передаче товара на комиссию и получению заемных денежных средств, именно реальность которых и оспаривает налоговый орган. В отношении этих операций Инспекция утверждает, что документы по передаче Обществом товаров комиссионеру в лице ЗАО "Научные приборы" на реализацию и получению заемных средств у ООО "Медиа-Лайн", ООО "Вектор" и ООО "Версия" фиктивны, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления Обществом и этими контрагентами заявленных сделок как реальных, а установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждают намеренное отражение Обществом в отчетности спорных хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая ООО "ИНТКОМП" в возмещении спорных сумм НДС по спорным операциям, налоговый орган в оспариваемых решениях не доначислял никаких сумм налога (связанных с фактом реализации заявителем спорного товара), поскольку предполагая факт такой реализации, Инспекция в данном случае оценивала и исследовала обстоятельства, связанные только с заявленными в декларациях хозяйственными операциями по договору комиссии и договорам займа. Поэтому вывод судов о том, что налоговый орган не доказал факт реализации Обществом товара (на основании которого суды удовлетворили требование налогоплательщика), в данном случае не имеет значения, так как не связан с выводом Инспекции о нереальности заявленных в декларациях спорных хозяйственных операций, послужившим основанием для вынесения оспариваемых актов МИФНС N 26 об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, суды исследовали не те обстоятельства, с которыми связан спор об отказе Обществу в налоговых вычетах, а также не дали оценки именно тем доводам налогового органа с учетом разъяснений Постановления N 53, которые послужили основанием для вынесения оспоренных актов Инспекции. Следовательно, состоявшиеся судебные акты не могут считаться обоснованными и законными как основанные на неполном выяснении спорных обстоятельств дела и на неполном исследовании и оценке всех представленных налоговым органом доказательств.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов по тем операциям, которые оно заявило в декларациях, а представленные налоговым органом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых МИФНС N 26 судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-28185/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012, отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева