Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-533/12 по делу N А52-2038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Гавры" Мучицина О.А. (доверенность от 20.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гавры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А52-2038/2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гавры", место нахождения: 181425, Псковская область, Пыталовский район, деревня Гавры, ОГРН 1026002143661 (далее - Кооператив, СХПК "Гавры") обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) от 07.06.2011 N 7 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2011 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Кооперативу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 в ходе рабочей поездки по Пыталовсвкому району Псковской области Комитетом выявлен факт безлицензионной добычи песка в районе д. Плитовка с левой стороны от дороги д. Гавры-Плитовка из карьера размером 100х200 метров, глубиной забоя 4,5 метра, нарушено 1,5 га земель для сельскохозяйственного производства. Добыча песка осуществлялась техникой Островского открытого акционерного общества "ДСУ-3" (далее - ОАО "ДСУ-3") на основании договора поставки от 30.05.2011, заключенного между СХПК "Гавры" и ОАО "ДСУ-3", согласно которому СХПК "Гавры" обязуется поставить ОАО "ДСУ-3" песчаный грунт в количестве 1 000 куб.м. по цене 65 рублей за один куб.м.

Усмотрев в действиях ОАО "ДСУ-3" и СХПК "Гавры" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитет 01.06.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Комитетом составлен протокол от 07.06.2011 N 7 о совершении Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета от 07.06.2011 N 7 СХПК "Гавры" признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Кооперативом вменяемого ему в вину административного правонарушения и удовлетворил заявленные СХПК "Гавры" требования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кооператива, суд апелляционной инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначения наказания, назначив СХПК "Гавры" наказание в виде взыскания 800 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от 23.04.2009 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 21-р и администрации Псковской области N 84-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Псковской области, в который в частности включены: пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Из имеющегося в материалах дела Устава Кооператива следует, что он создан на основе добровольного объединения граждан при реорганизации ТОО "Гавры" в форме преобразования и является его правопреемником по всем правам и обязанностям (пункт 1.2).

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 31.05.2011 N 6021/201/11-405 земельный участок (кадастровый номер 60:21:000000:28) площадью 44440000 кв.м., расположенный в Пыталовском районе Псковской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и находится в общей долевой собственности пайщиков ТОО "Гавры" - 460 долей.

Как установлено судами, между СХПК "Гавры" и ОАО "ДСУ-3", заключен договор поставки от 30.05.2011, согласно которому СХПК "Гавры" обязуется поставить ОАО "ДСУ-3" песчаный грунт в количестве 1 000 куб.м. по цене 65 рублей за один куб.м., а ОАО "ДСУ-3" обязуется принять и оплатить полученную продукцию поставки; в счет отпущенных материалов ОАО "ДСУ-3" обязуется выполнить рекультивацию (в виде выполаживания) ранее порушенных участков земли на площади 0,7 га; погрузка и вывоз продукции поставки осуществляется транспортными средствами ОАО "ДСУ-3".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта совершения Кооперативом вменяемого ему в вину административного правонарушения, указал на то, что из материалов дела следует, что пользование недрами Кооператив не осуществлял, договор поставки не является доказательством пользования недрами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что поскольку добыча песка осуществлялась на землях, принадлежащих Кооперативу, председатель Кооператива дал устное разрешение на добычу песка, то факт совершения Кооперативом нарушения является доказанным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение договора поставки и осуществление добычи песка техникой ОАО "ДСУ-3" не исключает для Кооператива обязанности оформить надлежащим образом право на недропользование путем получения соответствующей лицензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что объективная сторона нарушения состоит в пользовании недрами без лицензии.

Из материалов дела следует, что добыча песка осуществлялась ОАО "ДСУ-3" своей техникой и своими силами на основании договора поставки песка. То есть, фактически пользование недрами осуществляло ОАО "ДСУ-3".

Постановлением от 01.06.2011 N 6 директор ОАО "ДСУ-3" Пендюр В.П. привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по этому же нарушению.

Кроме того, из договора поставки песка от 30.05.2011 не следует, что Кооператив поручает ОАО "ДСУ-3" осуществлять самостоятельную добычу песка на указанном в постановлении участке.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения Кооперативом нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Из изложенного выше следует, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А52-2038/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2011 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова