Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7019/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А52-2038/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2011 года по делу N А52-2038/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гавры" (Псковская область, Пыталовский район, деревня Гавры, ОГРН 1026002143661, ИНН 6021005561; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.06.20111 N 7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2011 года постановление от 07.06.20111 N 7 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил. В письме от 30.11.2011 указал, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении, с которым кооператив обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 в ходе рабочей поездки должностным лицом комитета выявлен факт осуществления кооперативом добычи песка при отсутствии лицензии на право пользования недрами в районе деревни Плитовка с левой стороны от дороги деревни Гавры-Плитовка из карьера размером 100х200 м, глубиной забоя 4,5 м.

Добыча осуществлялась с использованием техники принадлежащей открытому акционерному обществу "ДСУ-3" (далее - ОАО "ДСУ-3"). В указанном карьере осуществлялась погрузка песка, разгрузка проходила на территории ТЛЦ "Убылинка" Пыталовского района, расположенного в 3,5 км от деревни Гавры.

По факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами 07.06.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 7 об административном правонарушении, и 07.06.2011 вынесено постановление N 7, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как указано в статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

В статье 22 вышеназванного Закона содержится перечень прав и обязанностей пользователя недр. Одной из обязанностей, согласно второй названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами без лицензии на пользование недрами, выраженное в предоставлении (поставке) ОАО "ДСУ-3" песчаного грунта.

При этом апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно статьи 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

В данном случае лицензия на право пользования недрами ни заявителем, ни ОАО "ДСУ-3" не получена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кооперативом с ОАО "ДСУ-3" заключен договор поставки от 30.05.2011, в соответствии с которым кооператив обязался поставить песчаный грунт в количестве 1000 куб м. В свою очередь ОАО "ДСУ-3" обязалось принять и оплатить песчаный грунт, а также выполнить рекультивацию ранее порушенных участков земли на площади 0,7 га. Погрузка и вывоз песка осуществляется транспортными средствами ОАО "ДСУ-3".

Из оспариваемого постановления следует, что добыча песка производилась ОАО "ДСУ-3" на землях сельскохозяйственного назначения кооператива.

При этом как следует из объяснений директора ОАО "ДСУ-3" Пендюра В.П., прораба Аббас О.Н., экскаваторщика Александрова А.А., водителя Иванюка Ю.И. (указанные лица являются работниками ОАО "ДСУ-3") разрешение на добычу песка на спорном земельном участке дал председатель кооператива Шустик П.П. в связи с заключенным договором поставки от 30.05.2011.

Данные обстоятельства председателем кооператива не оспаривались при составлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 N 7. Более того, председатель кооператива Шустик П.П. признал свою вину в совершении вменяемого кооперативу правонарушения, что отражено в названном протоколе (л. д. 13).

Апелляционный суд считает, что кооператив как поставщик песчаного грунта по договору поставки от 30.05.2011, еще до заключения договора поставки, обязан был самостоятельно получить соответствующую лицензию на недропользование. Заключение договора поставки и осуществление добычи песка техникой ОАО "ДСУ-3" не исключает для кооператива обязанности оформить надлежащим образом право на недропользование.

Кооператив в письме от 30.11.2011 указал, что право распоряжения спорным земельным участком у кооператива не имеется. Указанный довод кооператива апелляционной инстанции не принимается в силу положений, закрепленных в уставе кооператива.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции устава кооператива следует, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, в том числе земельного участка, сформированного из земельных долей членов и ассоциированных членов кооператива. Также указана общая площадь земельного участка (3024 га), категория земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства). При этом в кооперативе создается неделимый фонд, к числу которого отнесен и сформированный из долей членов земельный участок (пункты 4, 4.5 устава).

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, и иное (пункт 10.6 устава).

Таким образом, председатель кооператива имел соответствующие полномочия.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя (заключен договор поставки, при том, что у ОАО "ДСУ-3" отсутствовала лицензия на пользование недрами и указанным договором не предусмотрена обязанность ОАО "ДСУ-3" по соблюдению стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения работ) и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих неосуществлению этих действий не представлено, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, субъект административного правонарушения определен административным органом правильно, факт совершения кооперативом вменяемого ему административного правонарушения комитетом также доказан.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление комитета является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба комитета - удовлетворению.

Вместе с тем, административным органом назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом постановлении отягчающих ответственность обстоятельств не указано, в связи с этим апелляционный суд считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чаем оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения кооперативу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 800 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2011 года по делу N А52-2038/2011 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 07.06.20111 N 7 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Назначить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гавры" (Псковская область, Пыталовский район, деревня Гавры, ОГРН 1026002143661, ИНН 6021005561) наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева