Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2216/11 по делу N А56-75068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Худоева Д.Д. (доверенность от 23.01.2012) и Зуева А.Е. (доверенность от 23.01.2012 N 16), от закрытого акционерного общества "ВАД" Говорушина И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 20),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В.. Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75068/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027810321758 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", основной государственный регистрационный номер 1027804176883 (далее - ЗАО "ПО "Возрождение"), о взыскании 144 863 518,84 руб. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.05.2006 N I-ОР/2006 генерального подряда на строительство объекта дорожного хозяйства (далее - Контракт).

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Ленмостострой", основной государственный регистрационный номер 1027800550139, открытое акционерное общество "Мостотряд 19", основной государственный регистрационный номер 1027804594498, и закрытое акционерное общество "ВАД", основной государственный регистрационный номер 1037804006811 (далее - ЗАО "ВАД").

Решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ПО "Возрождение" обязано возместить Учреждению расходы на устранение дефектов (колейности) выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока; у ЗАО "ПО "Возрождение" имелась возможность заявить возражения относительно исследования дефектов; Учреждение представило доказательства несения расходов на устранение дефектов выполненных работ.

В отзыве ЗАО "ПО "Возрождение" и ЗАО "ВАД" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ЗАО "ПО "Возрождение" и ЗАО "ВАД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол конкурсной комиссии от 28.04.2006) Учреждение (заказчик) и ЗАО "ПО "Возрождение" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги на объекте "Первая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия", а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 12 003 392,770 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008 N 51 к нему гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы и составляет: на искусственное сооружение - 96 месяцев, регулярные сооружения - 72 месяца, земляное полотно - 96 месяцев, основание дорожной одежды - 72 месяца, нижний слой покрытия - 60 месяцев, верхний слой покрытия - 48 месяцев, барьерное ограждение - 60 месяцев, сигнальные столбики - 24 месяца, дорожные знаки - 24 месяца, здания и сооружения эксплуатационной и аварийной служб - 96 месяцев.

Согласно представленным сторонами доказательствам ЗАО "ПН "Возрождение" выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на некачественное выполнение ЗАО "ПО "Возрождение" работ и образование в связи с этим колейности на верхнем слое дорожной одежды в течение гарантийного периода эксплуатации, а также на выполнение работ по устранению выявленных дефектов на сумму 144 863 518,84 руб. сторонней организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил акты обнаружения колейности автомобильной дороги от 14.07.2009, составленных без участия представителя ответчика.

В актах от 14.07.2009 содержится отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался. Вместе с тем, как правильно отметили суды, истец не представил доказательств вызова ответчика для составления акта о выявленных недостатках.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в деле имеется акт от 22.05.2010, свидетельствующий об участии представителя ЗАО "ПО "Возрождение" в комиссии, фиксирующей дефекты, поскольку содержание этого акта не соответствует требованиям, установленным пунктом 10.3 Контракта.

При отсутствии актов, составленных с участием представителя, нельзя сделать вывод о доказанности объема работ, выполненных с недостатками, а также общей стоимости работ по исправлению этих недостатков.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что причиной возникновения колейности являются виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ, выполненных по Контракту.

Суды приняли во внимание выводы специалистов закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнвест", согласно которым причиной образования неровности (колейности) является естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной, предусмотренной проектом. Образовавшаяся неровность (колейность) является следствием естественного износа покрытия, обусловленного высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта и массовым использованием зимних шипованных шин, существенно усугубляющих абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия.

Указанные выводы истцом не опровергнуты и доказательств иных причин образования неровности (колейности) дорожного полотна им не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали иск недоказанным и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить убытки основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во вниманием судом кассационной инстанции.

Как на основание к отмене обжалуемых судебных актов податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы о выполнении и оплате работ по устранению недостатков (копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и платежных поручений), представленные в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно с ходатайством об их приобщении (отметка канцелярии о получении от 02.03.2011).

По существу податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении копий документов, представленное в письменном виде в канцелярию суда.

Указанный довод истец не приводил в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отсутствие копий названных документов в деле с учетом оснований отказа в иске не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об обнаружении истцом недостатков работ за пределами гарантийного срока.

Однако ошибочность этого вывода не повлияла на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-75068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева