Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1868/12 по делу N А56-44524/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1868/12 по делу N А56-44524/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-21983/2010

Судья Мунтян Л.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", ОГРН 1037843115485, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-44524/2010

установил

Закрытое акционерное общество Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее- Управление) 28 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-44524/2010, в рамках которого оспаривалась законность постановления Управления от 30.06.2010 N 1381 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В данном случае Общество, подав кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 с пропуском срока его обжалования, не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Б. Мунтян