Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1502/11 по делу N А56-19275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Сагумянца С.С. (доверенность от 05.10.2010 N юр-7), от индивидуального предпринимателя Ёркиной Р.В. - Иванцовой Н.В. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19275/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", место нахождения: 400029, Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 19, ОГРН 1103461002700 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ёркиной Римме Викторовне, место регистрации: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Пионерская ул., д. 10, ОГРНИП 304470824000028, являющейся учредителем, издателем и главным редактором газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС", об обязании опубликовать опровержение, текст которого изложен в уточнении к иску, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных путем публикации на первой полосе информационной вкладки "Семь плюс компания" в номере 33 (185) от 24.08.2010 газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" статьи "SOS! Требуется срочное вмешательство!".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Киришское городское поселение", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает податель жалобы, статья и следующая за ней публикация в той же газете под рубрикой "Возвращаясь к напечатанному" содержат негативную информацию и обвинения в адрес работников Фирмы в нарушении ими общепринятых правил поведения в обществе, совершении безнравственных хулиганских поступков и уголовных преступлений; суды исказили обоснование требований истца и нарушили принцип состязательности процесса и равноправия сторон; публикация ответчиком в номере 35 (187) газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" открытого письма генерального директора открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (правопредшественник Фирмы) свидетельствует о признании того обстоятельства, что понятие "волгоградцы" в оспариваемой статье имеет непосредственное отношение к Фирме; выводы судов о том, что сведения, содержащиеся в названной статье, не являются порочащими и выражают субъективное и эмоциональное мнение автора относительно сложившейся ситуации, ошибочны.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Муниципальное образование "Киришское городское поселение" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 33 (185) от 24.08.2010 газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" опубликована статья "SOS! Требуется срочное вмешательство!", автором которой является Наталья Таничева. В указанной статье шла речь об антисоциальном и преступном поведении рабочих - жителей Волгоградской области, названных в тексте "волгоградскими мачо", "волгоградцами", нанятых для производства работ на территории завода общества с ограниченной ответственностью "Кинеф" (далее - Общество) и поселенных в новых домах малоэтажного микрорайона.

Ответчик в номере 34 (186) той же газеты опубликовал статью "Возвращаясь к напечатанному", в которой изложил ход совещания городской администрации по вопросу напряженной социальной ситуации в микрорайоне "Березка" города Кириши, где расположены дома общества с ограниченной ответственностью "Город-Сад", заселенные рабочими Общества. На странице 29 в названном номере газеты напечатан текст извинений редакции в адрес работников истца, в котором указано: "Оказалось, что еще до нашей публикации понятие "волгоградец" жители города использовали при обсуждении различных ситуаций в Киришах, случавшихся по вине приезжих рабочих", "Редакция газеты приносит свои извинения рабочим ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", которые незаслуженно попали в число правонарушителей".

В номере 35 (187) газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" опубликовано открытое письмо генерального директора открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" относительно спорной публикации.

Фирма, указывая, что сведения, приведенные в статье "SOS! Требуется срочное вмешательство!", касающиеся антисоциального и преступного поведения рабочих Фирмы, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что в названной публикации отсутствуют упоминания об истце или информация о том, что лица, совершающие описанные в публикации негативные поступки, имеют какое-либо отношение к предприятию истца; сведения, содержащиеся в названной статье, являются выражением субъективного мнения автора публикации и не содержат оценки профессиональных качеств истца, утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемые им сведения относятся именно к Фирме; публикация не содержит конкретных фактов, в ней излагается субъективное мнение жителей города Кириши, сообщенное автору статьи как председателю объединения жителей и застройщиков, а также оценочные суждения автора по поводу полученной информации.

Апелляционный суд также дал оценку последующим публикациям, содержащим упоминание о Фирме, и указал, что они вызваны исключительно реакцией самого истца на спорную статью, а не сложившимся на ее основании негативным общественным мнением в отношении Фирмы; ни из текста извинений редакции в адрес работников истца, ни из факта опубликования открытого письма руководителя правопредшественника истца не следует, что в спорной статье речь шла именно о Фирме.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что приведенные в статье сведения имеют отношение к истцу и порочат его деловую репутацию, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами принципов состязательности процесса и равноправия сторон отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Фирмы с оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали доказательствам по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-19275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина