Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1215/11 по делу N А21-265/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14950/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны Соболевского Д.С. (доверенность от 24.11.2010 N Д1-4543), от Калининградского акцизного таможенного поста Синюшкина И.А. (доверенность от 03.02.2012 N 47-01-30/122),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А21-265/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Индивидуальный предприниматель Муртазина Гульсиря Ильясовна (место жительства: 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 33, 131, ОГРНИП 304165035200553) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, ОГРН 1103925001740; далее - таможенный пост, пост) от 15.10.2010 N 10009200 и отказа таможенного поста в выпуске товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009200/151010/0008500 (уведомление от 01.11.2010 N 40-05-08/1139; том дела I, лист 123), а также с заявлением об оспаривании решения таможенного поста о предстоящей передаче товара (автомобиль грузовой, седельный тягач "MERCEDES BENZ ACTROS 1844" 2008 года выпуска) "Территориальному управлению федерального имущества по Калининградской области" (уведомление от 11.01.2011 N 40-05-08/01; том дела I, лист 138).

Заявления приняты к производству, судом возбуждены дела N А21-265/2011 и А21-868/2011.

Определением от 17.02.2011 по делу N А21-868/2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, ОГРН 1103926011177; далее - управление).

Определением от 28.02.2011 суд по ходатайству заявителя на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А21-265/2011.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Мялкина А.В.) заявления предпринимателя удовлетворены, оспариваемые требование, отказ и решение таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011 решение суда от 28.03.2011 отменено, Муртазиной Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.07.2011 и принять по делу новый судебный акт. Муртазина Г.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на неверную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и на неправильное применение им норм материального права - отдельных пунктов Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Министерстве юстиции 18.12.2003 за N 5347; далее - Положение N 1399).

Муртазина Г.И. считает, что ею как декларантом заявленная таможенная стоимость документально подтверждена и идентифицирована с оплачиваемым товаром. Надлежащая оценка представленных предпринимателем документов (в их совокупности и взаимной связи) однозначно позволяет решить вопрос о таможенной стоимости товара, достоверности и полноте соответствующих ценовых сведений. Кроме того, по мнению предпринимателя, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении декларантом в ходе таможенного оформления запрошенных таможней документов. В рассматриваемом случае таможенный орган, отказав в выпуске товара за месяц до истечения срока исполнения требования о предоставлении дополнительных документов, фактически исключил возможность их представления декларантом. Муртазина Г.И. указывает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии распоряжения декларанта использовать авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по декларируемому товару не соответствует действительности. В связи с обстоятельствами рассматриваемого дела решение таможенного поста (в форме уведомления) о передаче товара (автомобиля) на реализацию нарушает законные интересы собственника товара.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Муртазиной Г.И. поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2010 Муртазина Г.И. как получатель и декларант подала на таможенный пост (через таможенного представителя ООО "Статут") ГТД N 10009200/151010/0008500 на товар - автомобиль грузовой (седельный тягач) "MERCEDES BENZ ACTROS 1844", 2008 года выпуска, бывший в эксплуатации, VIN WDB9340321L346819. Отправителем (продавцом) данного товара является фирма "КАУДА" (Литва).

Таможенная стоимость заявлена декларантом согласно стоимости сделки и приложенным к ГТД документам (описи документов) и составляет 31 500 долларов США на условиях DDU Калининград (том дела I; листы 57 - 108).

Таможенный пост не согласился с заявленной таможенной стоимостью товара и выставил требование от 15.10.2010, указав (со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС), что в ходе проверки означенной ГТД обнаружены признаки недостаточного подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (по первому методу), в связи с чем предложил предоставить дополнительные документы, либо определить таможенную стоимость товара другим методом и предоставить корректировку таможенной стоимости товара, либо обеспечить денежный залог в размере 224 145 руб. 03 коп. в срок до 29.11.2010 (том дела I, лист 19).

15.10.2010 таможенный пост запросил у заявителя экспортную таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар (ведомость банковского контроля по предшествующим поставкам, выписки из лицевого счета), прайс-лист производителя (продавца), информацию независимых ценовых источников, пояснения в части условий реализации товара на территории РФ: лица, которым продаются товары, размер торговой наценки, пояснения по условиям продаж, согласно Положению N 1399, пояснения по техническим и качественным характеристикам товара, повлиявшие на стоимость сделки, техническую документацию или документы, подтверждающие проведение сервисного обслуживания, информацию о величине транспортных расходов, включенных в стоимость сделки, если имеется (запрос о предоставлении дополнительных документов; том дела I, лист 24).

Заявитель предоставил пояснения по условиям продаж и в ответе на запрос (том дела I, лист 25) указал, что экспортная декларация не предоставлялась страной экспорта, будет представлена по мере получения от продавца (отметил, что данный документ не входит в перечень обязательных документов для подтверждения стоимости сделки); прайс-лист производителя отсутствует, т.к. товар является бывшим в употреблении, производитель не является продавцом товара; платежные документы находятся в комплекте документов к спорной ГТД; пояснения по условиям реализации товара даны в пояснении по условиям продаж; техническая документация предоставлена (бриф N С907588, заключение "РОСТЭК" от 06.10.2010 N 09Б/01, сертификат соответствия от 12.10.2010 N С-DE.ЭА01.А.66476, согласно комплекту документов к данной ГТД), сервисному обслуживанию товар не подвергался; доставка осуществлялась на условиях DDU, согласно справочнику Инкотермс 2000 по контракту от 06.07.2010 N 1, приложение к контракту от 06.07.2010 N 2).

01.11.2010 начальник таможенного поста уведомил заявителя о том, что 29.10.2010 (в соответствии со статьей 201 ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товара по ГТД N 10009200/151010/0008500, поскольку не исполнено в полном объеме требование от 15.10.2010: было предоставлено платежное поручение на уплату денежного залога и ответ на запрос от 15.10.2010, но не было предоставлено письменного ответа на требование от 15.10.2010, не исполнена условная КТС (том дела I, лист 123).

11.01.2011 начальник поста уведомил заявителя о предстоящей передаче 01.02.2011 товара (седельного тягача) управлению в порядке статьи 148 ТК ТС, в связи с истечением срока временного хранения товаров (том дела I, лист 138).

Заявитель не согласился с означенными актами таможенного органа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы и констатировал отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления оспариваемого предпринимателем требования и, как следствие, для последовавшего отказа в выпуске товара и уведомления о его предстоящей передаче (в связи с истечением срока временного хранения). При этом судом подробно проанализированы документы (ввиду их количества и содержания), представленные заявителем при декларировании товара в подтверждение его таможенной стоимости и применены правила Положения N 1399.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и сочла все оспариваемые акты таможенного органа законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения о таможенной стоимости товаров и ее декларировании закреплены в статьях 64 и 65 ТК ТС.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65 ТК ТС).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. В данном пункте определены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости, по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Вместе с тем в силу положений статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3).

В силу Положения N 1399 таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.

После принятия таможенной стоимости таможенные органы могут продолжить контроль таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком (пункт 8).

Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 9).

В зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из мероприятий, перечисленных в пункте 10 Положения N 1399.

Таким образом, соответствующий контроль обусловлен разумностью, необходимостью и достаточностью тех или иных проверочных мероприятий в каждом конкретном случае, ввиду значимых противоречий в сведениях, влияющих на таможенную стоимость, ее основу (цену сделки), а равно посредством системной оценки всего представленного к таможенному оформлению пакета документов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем при подаче спорной ГТД, имеет определенные и выявляемые слагаемые (с учетом условий поставки DDU); декларантом представлены необходимые документы в соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Системная оценка представленных документов (указанных в приложенной к ГТД описи) однозначно позволяет сделать вывод о том, что цена ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, фактически за него уплаченная, составила 31 500 долларов США (в рублевом эквиваленте 942 842 руб. 25 коп.); форма ДТС-1 заполнена с учетом сведений, отраженных в договоре купли-продажи товара (контракте) от 06.07.2010 N 1, приложении к нему от 06.07.2010 N 2, изменении к нему же от 25.08.2010 N 2, инвойсе от 25.08.2010 N 0004823 (с указанием на VIN WDB9340321L346819).

Платежным поручением от 25.08.2010 N 3 денежные средства в размере 31 500 долларов США за указанный товар переведены покупателем продавцу, что также подтверждается справкой о валютных операциях от 25. 08. 2010 о списании указанной суммы в качестве оплаты за товар согласно паспорту сделки N 10070001/1481/1473/2/0. В этом паспорте в условиях о сроках и порядке расчетов по контракту (по состоянию на 25.08.2010) значится "по всем приложениям 100 % предоплата на основании выставленных счетов".

В связи с этим суд первой инстанции счел, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена представленными в таможенный орган документами и полностью идентифицирована с оплачиваемым товаром.

Суд также указал, что таможенным органом рассчитана сумма обеспечения таможенных платежей в размере 224 145 руб. 03 коп.; данные денежные средства приняты таможенным органом и учтены по рассматриваемой ГТД в соответствии с платежным поручением от 24.09.2010 N 11 (графа В - подробности подсчета указанной ГТД).

Те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного поста о том, что в тех или иных документах есть различия относительно общего названия транспортного средства, поскольку системный анализ документов позволяет признать, какой (четко идентифицируемый) автомобиль является предметом внешнеторговой сделки. Суд последовательно оценил отдельные противоречия в документах как несущественные, носящие характер технической ошибки и устранимые при сравнении искомых сведений, в связи с чем признал недоказанными таможенным органом основания для направления заявителю оспариваемого требования от 15.10.2010 (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также верно исходил из того, что законодатель ставит выпуск товаров в зависимость от уплаты обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены таможенным органом по результатам дополнительной проверки тогда, когда действия и решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей носят законный характер.

В связи с этим (наряду с соответствующей оценкой требования таможенного органа от 15.10.2010) суд указал, что сумма обеспечения таможенных платежей (224 145 руб. 03 коп.), доначисленных таможенным постом согласно требованию от 15.10.2010 (со сроком исполнения до 29.11.2010), поступила на счет таможенного поста 28.10.2010, о чем свидетельствуют отметки таможенного поста на платежных поручениях N 13 и 15 (том дела II; листы 26 - 27); при этом целевое назначение указано исключительно как "под обеспечение платежей по ГТД N 10009200/151010/0008500 и 10009200/181010/0008602". Данные денежные средства не были списаны таможенным постом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, а 29.10.2010 таможенный пост принял решение об отказе в выпуске товара.

Таким образом, подав ГТД N 10009200/151010/0008500, предприниматель Муртазина Г. И. начала помещение товара под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 174 ТК ТС), которая не была завершена ввиду необоснованного и незаконного решения таможенного органа об отказе в выпуске товара; причиной простоя товара на складе временного хранения ООО "РОСТЭК-Терминал" явилось решение таможенного поста об отказе в выпуске товара, так как таможенный пост не принял таможенную стоимость, заявленную декларантом при таможенном оформлении.

Права заявителя восстановлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями таможенного законодательства и правилами доказывания.

Таможенный орган не подтвердил наличие предусмотренных законом условий для несогласия с заявленной декларантом таможенной стоимостью спорного товара и, следовательно, не имел законных оснований для отказа в его выпуске с последующим направлением заявителю уведомления о передаче товара применительно к статье 148 ТК ТС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм таможенного права и сделаны при отсутствии процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Муртазина Г.И. уплатила 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (чек-ордер от 13.09.2011, операция 1185245350; том дела III, лист 78).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А21-265/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Калининградского акцизного таможенного поста (место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, ОГРН 1103925001740) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Муртазиной Гульсири Ильясовны (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 33, 131; ОГРНИП 304165035200553) 100 руб. судебных расходов.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко