Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-2243/11 по делу N А56-20021/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод" Строколис Е.С. (доверенность от 30.09.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Давлятчиной Л.Ю. (доверенность от 16.11.2011 N 3443),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-20021/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Трубосталь", место нахождения: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, ОГРН 1097847324464 (далее - ООО ТК "Трубосталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, оф. 708, ОГРН 1027806878054 (далее - ООО "Уралсиб-Нева"), 0 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2010 N 05, 1 378 706 руб. 04 коп. суммы увеличения цены товара, а также 306 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 685 085 руб. 18 коп. Данному делу присвоен N А56-20021/2011.

В то же время ООО "Уралсиб-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТК "Трубосталь" о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки от 12.01.2010 N 05. Указанное дело имеет N А56-27250/2011.

Стороны в судебном заседании 14.06.2011 заявили ходатайство об объединении дел N А56-20021/2011 (по иску ООО ТК "Трубосталь" к ООО "Уралсиб-Нева") и N А56-27250/2011 (по иску ООО "Уралсиб-Нева" к ООО ТК "Трубосталь").

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 арбитражные дела N А56-20021/2011 и А56-27250/2011 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу N А56-20021/2011.

ООО ТК "Трубосталь" вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Уралсиб-Нева" 1 378 706 руб. 41 коп. суммы увеличения цены товара и 306 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Уралсиб-Нева" также уточнило заявленные требования и просило признать ничтожными пункты 3.3 и 3.4 договора поставки от 12.01.2010 N 05. Уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования ООО ТК "Трубосталь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Уралсиб-Нева" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2011 произведена процессуальная замена ООО ТК "Трубосталь" на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, ОГРН 1107847078030 (далее - ООО СК "СЗТЗ"). Решение суда первой инстанции от 26.09.2011 изменено: с ООО "Уралсиб-Нева" в пользу ООО СК "СЗТЗ" взыскано 306 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 550 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску. В части взыскания 1 378 706 руб. 04 коп. суммы увеличения цены товара отказано. С ООО "Уралсиб-Нева" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4604 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "СЗТЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что условия пункта 3.3 договора поставки от 12.01.2010 N 05 об увеличении цены товара носят компенсационный характер и направлены на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнение покупателем договорных обязательств. ООО СК "СЗТЗ" указывает на то, что условие, установленное сторонами в пункте 3.3 договора поставки, не является условием об ответственности за неисполнение покупателем денежного обязательства, а представляет собой порядок определения цены за поставленный товар при нарушении покупателем согласованных сроков его оплаты.

В отзыве ООО "Уралсиб-Нева" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "СЗТЗ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "СЗТЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Уралсиб-Нева" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 сторонами заключен договор поставки N 05, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТК "Трубосталь" поставило ООО "Уралсиб-Нева" товар на общую сумму 18 187 025 руб. 52 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата каждой партии товара производится по ценам, в сроки и в порядке, указанным в спецификации. При этом цена, указанная в спецификации действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара.

Спецификациями от 24.12.2010, 28.12.2010 и 31.01.2011 определено условие оплаты по поставке товара - отсрочка тридцать календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Уралсиб-Нева" оплатило товар в период с 04.04.2011 по 30.05.2011, то есть с нарушением срока, указанного в договоре. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По положениям пункта 3.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.01.2010) по истечении срока, установленного для оплаты товара, цена неоплаченного товара, согласованная в спецификации, может быть увеличена истцом в одностороннем порядке на 0,1% в день. Указанное увеличение цены осуществляется со дня, следующего за днем срока, установленного для оплаты товара.

Согласно пункту 3.4 договора поставки увеличение цены товара на основании пункта 3.3 указанного договора представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара и неустойкой или иной мерой ответственности не является.

ООО ТК "Трубосталь", ссылаясь на пункты 3.3 и 3.4 договора поставки, начислило сумму увеличения цены товара с учетом несвоевременной его оплаты со стороны ООО "Уралсиб-Нева", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). ООО "Уралсиб-Нева" в свою очередь ссылается на то, что пункты 3.3 и 3.4 договора поставки являются ничтожными, поскольку указанные в них условия не соответствуют действующему законодательству. Это обстоятельство послужило для обращения ответчика в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, объединив арбитражные дела в одно производство, посчитал, что исковые требования ООО ТК "Трубосталь" являются обоснованными, в то время как иск ООО "Уралсиб-Нева" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и частично изменила его решение, отказав истцу во взыскании с ответчика суммы увеличения цены товара. При этом суд указал, что в данном случае увеличению подлежит не цена товара, а общая сумма задолженности и критерием увеличения суммы задолженности является просрочка оплаты. Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. По мнению суда, условие пункта 3.3 договора поставки носит компенсационный характер и направлено на покрытие возможных убытков в случае несвоевременной оплаты товара. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы увеличения цены товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 3.3 договора поставки единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

При заключении договора стороны достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая согласно пункту 3.1 определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в спецификациях к названному договору поставки.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что увеличение цены по пункту 3.3 договора поставки носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает право продавца, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО ТК "Трубосталь" заявило требование о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара. Согласно расчету истца сумма процентов (рассчитанная исходя из первоначального размера задолженности без увеличения цены товара на основании пункта 3.1 договора) составляет 306 779 руб. 11 коп. за период с 17.02.2011 по 31.05.2011. В этой части требования истца удовлетворены судами.

Кассационная инстанция считает, что действия истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с одновременным увеличением договорной цены товара по пункту 3.3 договора поставки направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является недопустимым.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-20021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина