Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-619/12 по делу N А13-5428/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5428/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 32, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14, ОГРН 1073528015802 (далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт"), о взыскании 20 050 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенаторов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2011 и постановление от 16.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленными истцом в материалы дела документам, которыми подтверждается факт наступления страхового случая, то есть причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения льда с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик. Кроме того, податель жалобы читает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по содержанию спорного здания именно в момент совершения страхового события.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) и Сенаторовым Михаилом Николаевичем (далее - страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 12.10.2010 серии 1020 N 0618697 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Nissan" (государственный номер А805ХТ35). В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 12.10.2010 по 11.10.2011.

В период действия договора страхования Сенаторов М.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 15.02.2011 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 38 по улице Гоголя в городе Череповце.

Согласно расчету N 03890532, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг Плюс"), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых при ремонте деталей составила 24 534 руб., учетом износа - 20 050 руб.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 09.03.2011 N 53 страховое возмещение в размере 24 534 руб. Сенаторову М.Н.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".

Полагая, что падение наледи с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, ООО "Росгосстрах" обратилось к ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с соответствующей претензией о добровольном возмещении ущерба.

В связи с отказом ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" возместить ООО "Росгосстрах" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома номер дома 38 по улице Гоголя в городе Череповце и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 38 на улице Гоголя в городе Череповце, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 и протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 38 по улице Гоголя в городе Череповце, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Суды также обоснованно указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 сведения о падении льда и снега с крыши дома N 38 по улице Гоголя в городе Череповце занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, следует, что автомобиль поставлен у дома 09.02.2011, повреждения на автомобиле обнаружены страхователем 12.02.2011. При этом не указывается, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Сами повреждения автомобиля имеются как с правой, так и с левой стороны, а также на крыше и лобовом стекле. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились, следы льда на автомобиле или рядом с ним не отмечены. Схема места происшествия указывает, что автомобиль находился на газоне рядом со стеной дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль в момент осмотра находился на газоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу А13-5428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова