Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-545/12 по делу N А42-2705/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2705/2011,

установил

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Реформа", место нахождения: г. Полярные Зори, Мурманская обл., Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1025100816663, 406 869 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 2266 за период с 01.12.2010 по 28.02.2011, а также 3522 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 31.03.2011, а всего 410 392 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт потребления ответчиком электрической энергии по договору от 01.11.2010 N 2266, поскольку он не заключен по причине отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, отсутствия приложений к договору (однолинейной схемы электроснабжения), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии, согласно расчетной схеме (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставляемой электрической энергии складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии, стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета. За расчетный период принимается - календарный месяц.

По положениям пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2010.

В период с 01.12.2010 по 28.02.2011 истец поставил ответчику электроэнергию по утвержденным тарифам, а также выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.12.2010 N С-2266/1210-5712, от 28.02.2011 N С-2266/0211-4926, от 31.01.2011 N С-2266/0111-2265 на общую сумму 411 240 руб. 10 коп.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 406 869 руб. 64 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением о взыскании основной задолженности, а также 3522 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 31.03.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от 01.11.2010 N 2266 не заключен по причине отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, отсутствия приложений к договору (однолинейной схемы электроснабжения), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, суды, исследовав договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 2266, сделали вывод о том, что данное соглашение содержит исчерпывающий перечень условий, определяющих объем прав и обязанностей сторон, порядок исполнения взаимных обязательств, обосновывающих исковые требования по праву.

При этом суды признали несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у потребителя по вине поставщика приложений к договору, содержащих обязательные для выполнения сторонами нормы и условия технического характера, отказ от согласования которых влечет недействительность обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суды установили, что указанные требования в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 2266 ответчиком не заявлялись, поскольку доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию разногласий в порядке, установленном в пункте 8.8 договора, ответчиком не представлено. Так как направленный истцом протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.12.2010, ответчиком не возвращен, суды правильно указали на то, что основания для оспаривания потребителем требований о выполнении обязательств по договору энергоснабжения отсутствуют.

По мнению кассационной инстанции, если сторона которой предоставлено право обращения в суд, не воспользовалась данным правом, то она не рассматривает условия, по которым стороны не договорились как о существенных, и договор считается заключенным на условиях, предложенных ресурсоснабжающей организацией.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 2266 является заключенным, а поставленная электроэнергия подлежит оплате ответчиком в соответствии с требованиями указанного договора и статьи 544 ГК РФ.

Поскольку поставка электроэнергии по утвержденным тарифам документально подтверждена, выставленные истцом счета-фактуры на оплату частично оплачены ответчиком, просрочка оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам доказана, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 406 869 руб. 64 коп. за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3522 руб. 71 коп. за период с 27.01.2011 по 31.03.2011.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А42-2705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина