Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-387/12 по делу N А56-26130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26130/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1077847222243 (далее - ООО "Строй Экспресс"), о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1, на основании которых были внесены записи от 22.06.2010 ГРН 7107847563355, от 01.09.2010 ГРН 8107847661881, от 01.09.2010 ГРН 8107847661914, от 12.10.2010 ГРН 9107847278420, и об обязании Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Строй Экспресс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, на основании принятых решений N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Исакова Татьяна Ивановна.

Решением суда первой инстанции о 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2011 и постановление от 24.10.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений о месте нахождения Общества свидетельствует о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормам статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция N 11 указывает, что действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании не только полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданки Исаковой Т.И., а не должностного лица - директора ООО "Строй Экспресс".

Инспекция N 11 также указывает, что 14.04.2011 Исакова Т.И. подала заявление в Инспекцию N 11 о том, что она является номинальным директором ООО "Строй Экспресс", а в Инспекцию N 15 документы не подавала и документов, предназначенных для регистрационных действий, не подписывала.

Инспекция N 11 обращает внимание и на то обстоятельство, что суды неправомерно посчитали пропущенным трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку о нарушении своих прав и обязанностей Инспекция N 11 узнала только 07.04.2011, когда были завершены последние контрольные мероприятия, а обратилась в суд 04.05.2011.

Податель жалобы также полагает, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройЭкспресс" создано в 2007 году.

Инспекцией N 15 приняты решения от 22.06.2010 N 100664А-1, от 31.08.2010 N 142277А-1 и 142295А-1, от 12.10.2010 N 162756А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "СтройЭкспресс" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК", на основании заявления ООО "СтройЭкспресс" о начале процедуры реорганизации, подписанного генеральным директором Исаковой Т.И., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр ранее.

Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК" в связи с присоединением к ООО "Строй Экспресс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Экспресс" находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А.

Инспекция N 11 установила, что ООО "Строй Экспресс" по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 16.02.2011, 23.03.2011 и 07.04.2011. Согласно справке Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2011 Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга не заключало на указанный объект договор аренды ни с ООО "Строй Экспресс", ни с другими лицами.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Исаковой Т.И., а также протоколу ее допроса от 14.04.2011 Исакова Т.И. является номинальным директором ООО "Строй Экспресс", документов, предназначенных для регистрационных действий, не подписывала и в Инспекцию N 15 не подавала.

Полагая, что принятые регистрирующим органом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО "СтройЭкспресс" в форме присоединения к нему указанных выше юридических лиц, являются незаконными, поскольку подпись генерального директора Исаковой Т.И. на заявлениях в Инспекцию удостоверена ненадлежащим образом, Исакова Т.И. является номинальным директором и ООО "СтройЭкспрессс" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ, отсутствие организации по месту ее нахождения не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений, а срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Инспекцией N 11 пропущен, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

На заявлении, поданном в Инспекцию N 15, нотариально засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "Строй Экспресс" - Исаковой Т.И. Совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 11 отсутствовали основания для отказа ООО "Строй Экспресс" в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 11 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку оспариваемые решения о регистрации приняты налоговым органом 22.06.2010, 31.08.2010 и 12.10.2010, а Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением только 13.05.2011, суды обоснованно посчитали пропущенным трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании незаконными действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-26130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец