Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-568/12 по делу N А21-276/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" Поляруш Э.П. (доверенность от 30.01.2012), Бобровой О.А. (доверенность от 30.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛитМет" Хлебниковой Л.С. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А21-276/2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет", место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 54, ОГРН 1093925028900 (далее - ООО "Евромет"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитМет", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 68; ОГРН 1063905071856 (далее - ООО "ЛитМет"), о взыскании 1 241 500 руб. задолженности по договору займа и 9 489 руб. 82 коп. процентов за предоставление займа за период с 11.11.2010 по 16.12.2010.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Baltic scrap trading", место нахождения: г. Вильнюс, ул. Альгирдо, д. 51а, код юридического лица 1102 00954 (далее - ЗАО "Baltic scrap trading").

Решением от 28.04.2011 (судья Шанько О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение от 28.04.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евромет", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 25.10.2011 и оставить в силе решение от 28.04.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор об уступке прав требования от 12.11.2010 N 12/11-10 является возмездной сделкой только потому, что ответчик и третье лицо по делу не представили доказательств обратного, а, наоборот, ЗАО "Baltic scrap trading" в апелляционном суде просило исключить дополнительное соглашение об оплате уступленного права требования из числа доказательств.

ООО "Евромет" указывает, что из договора уступки прав требования от 12.11.2010 N 12/11-10 не следует, что он предусматривает возмездную передачу требований, отсутствует и встречное предоставление третьим лицом, в связи с чем данный договор является безвозмездным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами, а потому должен быть признан ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛитМет" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Евромет" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛитМет" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Baltic scrap trading" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евромет" (займодавец) и ООО "ЛитМет" (заемщик) 08.11.2010 заключили договор займа N 08/11-2010, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 241 500 руб., при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи денег и действует до 10.11.2010.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 7,75% годовых от суммы вклада (пункт 3.1 договора займа).

ООО "Евромет" платежным поручением от 08.11.2010 N 442 перечислило на расчетный счет ООО "ЛитМет" 1 241 500 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Предоставление процентного займа по договору 08/11-2010 от 08/11/2010 Сумма 1 241 500-00 Без налога (НДС)".

ООО "ЛитМет", возражая против иска, сослалось на то, что ООО "Евромет", уступив право требования задолженности по спорному договору другому лицу - ЗАО "Baltic scrap trading", тем самым утратило право требования данной задолженности.

ЗАО "Baltic scrap trading" представило в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2010 N 12/11-10, по условиям которого цедент (ООО "Евромет") уступает, а цессионарий (ЗАО "Baltic scrap trading") принимает все права требования к заемщику по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Общая сумма требований на дату заключения договора уступки, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 1 242 010 руб. (кредит 1 241 500 руб. и проценты по кредиту 510 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал договор уступки права требования от 12.11.2010 N 12/11-10 ничтожной сделкой по признаку безвозмездности передачи права. При этом суд первой инстанции сослался на статью 575 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, сделав вывод, что из договора цессии не усматривается намерение сторон передать право в качестве дара, тем более что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования с учетом положений пункта 3 статьи 423 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ООО "Евромет", возражая против доводов ответчика и третьего лица об отказе в иске в связи с наличием договора уступки права требования, сослалось на то, что данный договор в силу своей безвозмездности является ничтожным.

Заявлений о его фальсификации от истца не поступило.

Суд первой инстанции признал договор ничтожным, согласившись с доводами ООО "Евромет" о безвозмездном характере сделки. К такому выводу суд первой инстанции пришел только по тем основаниям, что в договоре цессии отсутствуют сведения о встречном эквивалентном предоставлении.

ООО "Евромет" в подтверждение своей позиции каких-либо прямых доказательств безвозмездного характера договора цессии не представило.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах следует отметить, что суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии по признаку его безвозмездности.

В суде апелляционной инстанции ООО "Евромет" в дополнение к доводам о безвозмездном характере договора цессии представило заявление о его фальсификации, которое апелляционный суд не принял.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял заявление о фальсификации договора цессии, указав на непредставление ООО "Евромет" доказательств обращения с данным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств обосновывающих уважительность причин невозможности сделать соответствующее заявление суду первой инстанции, несмотря на то, что представитель ООО "Евромет" отрицал факт подписания договора цессии директором ООО "Евромет" Папсуевой О.В.

В кассационной жалобе ее податель ссылается только на то, что спорный договор цессии является безвозмездным и по этому признаку должен быть признан ничтожным, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Данному доводу была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Baltic scrap trading" в апелляционной жалобе (л.д. 100-104) указало, что фактически сумма в размере 30 000 евро, составляющая 1 241 500 руб., была им перечислена ООО "Евромет" в счет оплаты по контракту от 22.06.2010 N 10/06 платежным поручением от 08.11.2010 N 922 (л.д. 120), однако в связи неисполнением ООО "Евромет" обязательств по этому контракту указанная денежная сумма с согласия ЗАО "Baltic scrap trading" была перечислена истцом в адрес ООО "ЛитМет".

Данные обстоятельства ООО "Евромет" не опровергло.

ООО "ЛитМет" свои обязательства по договору займа от 08.11.2010 N 08/11-2010 исполнило перед цессионарием - ЗАО "Baltic scrap trading".

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А21-276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева