Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-624/12 по делу N А52-1408/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Опочецкого районного потребительского общества Федоровой С.П. (доверенность от 01.04.2011), от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Опочецкому району Псковской области Хоревой И.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Опочецкому району Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1408/2011,

установил

Опочецкое районное потребительское общество, место нахождения: Псковская обл., г. Опочка, ул. Стученко, д. 45, ОГРН 1026001941646 (далее - Райпо), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Опочецкому району Псковской области, место нахождения: Псковская обл., г. Опочка, Красногородская ул., д. 10 б (далее - Отдел), о взыскании 63 582 руб. 93 коп. убытков, причиненных истцу кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика в соответствии с договором от 01.02.2008 N 08-Т/О-81138 (далее - договор от 01.02.2008).

Решением суда от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011 с Отдела в пользу Райпо взыскана вышеуказанная сумма ущерба.

В кассационной жалобе Отдел просит решение от 02.09.2011 и постановление от 14.11.2011 отменить, указывая на то, что именно истец ненадлежащим образом выполнял условия договора от 01.02.2008, что повлекло за собой кражу товарно-материальных ценностей. Ответчик считает, что его вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Райпо возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Райпо и Отдел 01.02.2008 заключили договор "на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны".

Срок действия договора - один год с момента подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора Отдел обязался принять под охрану переданные Райпо объекты и помещения, перечисленные в прилагаемом к договору перечне таких объектов и помещений.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности ответчика входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от краж в охраняемое время и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Этим же пунктом предусмотрено, что при срабатывании соответствующих технических средств, оповещающих о проникновении посторонних лиц на охраняемый объект, и не взятии объекта Отдел немедленно извещает Райпо для "перезакрытия" объекта. При этом до прибытия клиента на объект его охрана осуществляется милицейским патрулем в течение 2-х часов.

В соответствии с пунктами 5.1 договора Отдел несет перед Райпо материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемых объектов или помещений.

Согласно перечню к договору в число объектов, взятых Отделом под охрану в рамках договора от 01.02.2008, входит принадлежащий Райпо магазин N 51 по ул. Гагарина, д. 41.

В ночь на 16.11.2010 в период времени между 02 час 50 мин. и 03 час 35 мин. в вышеуказанный магазин путем пролома потолка в подсобном помещении проникло неустановленное лицо, которое похитило товарно-материальные ценности на сумму 69 332 руб. 93 коп. По факту кражи постановлением следственного отдела при МОВД "Опочецкий" Псковской области от 24.11.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательная стоимость похищенного имущества составила 63 582 руб. 93 коп.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Отделом обязательств по договору от 01.02.2008, Райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору; наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Отделом обязательств по договору от 01.02.2008. Суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору выразилось в том, что ответчик в соответствии с пунктом 3.1 не обеспечил охрану магазина силами милицейского патруля в ситуации "перезакрытия" объекта, как того требуют условия названного пункта договора. Тем самым, Отдел не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей истца от кражи в охраняемое время и не пресек совершение преступления.

Равным образом суды признали наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и образовавшимися у истца убытками, сочли доказанным размер убытков и вину Отдела.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся не к вопросам применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а к переоценке фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

При таком положении жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А52-1408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Опочецкому району Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева