Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-2149/11 по делу N А56-6284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 135 Невского района Санкт-Петербурга - и.о. заведующего Петровой Ю.Н. (приказ от 22.07.2011 N 1024-пк), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 031-9),

рассмотрев 27.02.2012 в открытому судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-6284/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3, лит. Д, ОГРН 1037811019091 (далее - ООО "Фасадстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 135 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 27, лит. А, ОГРН 1027806071732 (далее - Детский сад N 135), и субсидиарно с администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.163 (далее - Администрация), за счет казны Санкт-Петербурга 271 267 руб.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права. По мнению Общества, судами нарушены требования статей 24.1, 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недействительности договора о залоге безналичных денежных средств, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 7965/95 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает Комитет финансов Санкт-Петербурга, ни Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ни Гражданский кодекс Российской Федерации, не запрещают залог денежных средств, а Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) такой залог прямо допускает. Также Комитет финансов Санкт-Петербурга обращает внимание на то, что приведенная Обществом позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации была высказана еще до принятия Закона N 94-ФЗ.

От других ответчиков отзывы на кассационную жалобу не получены.

ООО "Фасадстрой" и Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители Детского сада N 135 и Администрации просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Детским садом N 135 (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 15.07.2010 N 191 (далее - государственный контракт, контракт) на выполнение ремонта фасада на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 27, лит. А. Цена контракта 1 342 771 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и подлежит обязательной регистрации в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга и действует до момента выполнения сторонами обязательств, но не позднее 20.12.2010. Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик и утверждает государственный заказчик. Конечный срок выполнения работ - 01.08.2010.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.07.2010 окончание работ перенесено на 15.08.2010.

Государственный контракт предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеней в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2.1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта установлен обеспечительный залог денежных средств в сумме 271 267 руб., а пунктом 11.2 предусмотрено обращение взыскания на эти средства без обращения в суд.

Общество перечислило Детскому саду N 135 платежным поручением от 14.07.2010 N 745 денежные средства в сумме 271 267 руб. в качестве обеспечительного залога.

20.09.2010 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта. В этом соглашении констатировано, что работы выполнены подрядчиком на сумму 868 846 руб. 57 коп., подлежащую оплате государственным заказчиком.

Общество потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного залога, а поскольку ответчики это требование не исполнили, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 35 дней, за что ему начислены пени в размере 398 279 руб. 73 коп. Поскольку подрядчик претензию об уплате неустойки не удовлетворил, уплаченные им в соответствии с пунктом 1.4 контракта денежные средства 25.11.2010 перечислены Детским садом N 135 в бюджет Санкт-Петербурга в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали действия ответчиков по обращению взыскания на денежные средства правомерными, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Заключенный между Обществом и Детским садом N 135 государственный контракт устанавливает уплату подрядчиком 271 267 руб. в качестве обеспечения обязательств по контракту.

Таким образом, были обеспечены все обязательства Общества, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ.

В данном случае Общество обязалось выполнить работы в определенный срок. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ - это нарушение обязательства, которое было обеспечено внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ нарушает права заказчика.

Судом установлено, что Общество нарушило сроки выполнения работ, за что ему в соответствии с контрактом начислены пени в размере 398 279 руб. 73 коп.

Перечисление спорных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга соответствует пунктам 7.2.1, 7.2.12, 11.2 государственного контракта.

Поэтому доводы Общества о нарушении судами положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскания на залог, во внимание не принимаются. Приведенная Обществом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформирована до допущения залога денежных средств Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина