Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-230/12 по делу N А13-16873/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 (судьи Спиридонова Н.С., Кузнецов К.А., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-16873/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаш", место нахождения: 420124, г. Казань, Чистопольская ул., д. 19а, пом. 36Н, ОГРН 1063528003307, обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество, должник).

Определением от 28.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Лушникова Людмила Валентиновна, место жительства: 165680, Архангельская обл., Вилегодский район, С. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 78, кв. 9, ОГРНИП 304290517000168, утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов в размере, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 10.06.2010, 14.02.2011, 14.06.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определениями от 12.11.2010, 21.03.2011, 02.08.2011 производство по делу возобновлялось.

Решением от 19.09.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Арбитражный управляющий Лушникова Л.В. 15.09.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с ходатайством о взыскании с Общества (с учетом принятых судом уточнений) 992 612 руб. 94 коп., в том числе 591 870 руб. 97 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 399 374 руб. процентов по вознаграждению и 1367 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Лушниковой Л.В. взыскано 871 487 руб. 43 коп., в том числе 591 870 руб. 97 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 278 248 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению, 1367 руб. 97 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профи", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ОГРН 1063528077337 (далее - ООО "Профи"), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит изменить определение от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2011 в части взыскания в пользу временного управляющего Лушниковой Л.В. 871 487 руб. 43 коп. и взыскать в пользу временного управляющего 430 763 руб. 81 коп.

Податель жалобы считает неправомерным выплату временному управляющему вознаграждения за период приостановления производства по делу, поскольку получение такого вознаграждения прямо зависит от факта исполнения управляющим своих полномочий; в случае, когда управляющий свои полномочия не осуществляет, вознаграждение не выплачивается: Лушникова Л.В. не осуществляла полномочия временного управляющего в периоды приостановления производства по делу с 10.06.2010 по 12.11.2010, с 14.02.2011 по 22.03.2011, с 14.06.2011 по 01.08.2011. Податель жалобы считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему подлежит снижению до 356 476 руб. 94 коп.

ООО "Профи" ссылается на то, что суды неправомерно включили стоимость дебиторской задолженности в стоимость активов должника для расчета вознаграждения временному управляющему, поскольку наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено; определением от 07.07.2011 по настоящему делу на Общество наложен штраф за непредставление суду истребуемых документов по дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, размер процентов равен 72 918 руб., исходя из того, что действительная стоимость активов должника составляет: 1 894 000 руб. (основные средства) + 6 689 781 руб. 34 коп. (запасы) = 8 583 781 руб. 34 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лушникова Л.В. просит оставить в силе определение от 17.10.2011 и постановление от 07.12.2011, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, то есть с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Лушниковой Л.В. фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за весь период процедуры наблюдения в общей сумме 591 870 руб. 97 коп., заявленной Лушниковой Л.В.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за период, когда производство по делу о банкротстве должника было приостановлено, не основан на нормах права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 10 и 58 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов и назначением экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что Лушникова Л.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества понесла 1367 руб. 97 коп. документально подтвержденных расходов на оплату почтовых услуг. В части взыскания данных расходов судебный акт первой инстанции не обжалован.

При таких обстоятельствах определение и постановление в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и почтовых расходов подлежат оставлению без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Размер процентов по вознаграждению определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 399 374 руб. произведен арбитражным управляющим Лушниковой Л.В. на основании бухгалтерского баланса за 2009 год, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 124 687 000 руб., включающих в себя:

- основные средства в сумме 1 894 000 руб.;

- незавершенное строительство - 847 000 руб.;

- запасы - 53 226 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 393 000 руб.;

- дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 67 499 000 руб.;

- краткосрочные финансовые вложения - 824 000 руб.;

- денежные средства - 4000 руб.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера процентов по вознаграждению ООО "Профи" сослалось на то, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, краткосрочных финансовых вложений, и иных активов, за исключением транспортных средств и запасов;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, истребовались судом у должника дважды, в том числе для проведения экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства должника, однако эти документы в суд не представлены;

- согласно справке должника по состоянию на 12.05.2010 стоимость запасов составляет 6 689 781 руб.;

- действительная стоимость активов должника составляет: 1 894 000 руб. (основные средства) + 6 689 781 руб. 34 коп. (запасы) = 8 583 781 руб. 34 коп.;

- размер процентов рассчитывается исходя из действительной стоимости активов за вычетом отсутствующих активов, и составляет 72 918 руб. 90 коп. (45 000 + 0,5% *(8 583 781 руб. 34 коп. - 3 000 000).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пояснительной запиской к балансу за 2009 год (том 7, листы 52 - 55) и справкой Общества (том 7, листы 61 - 64) стоимость запасов должника составляет 6 689 781 руб. 34 коп. (по балансу 53 226 000 руб.), стоимость основных средств - 1 894 115 руб. (по балансу 1 894 000 руб.), дебиторская задолженность - 67 498 933 руб. 33 коп. (по балансу 67 499 000 руб.). Сведения о других активах должника отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость активов должника составляет 76 082 829 руб. 67 коп., следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего равен 278 248 руб. 49 коп.

Суды отклонили возражения ООО "Профи", указав, что кредитором не представлены доказательства того, у должника дебиторская задолженность отсутствует либо ее размер меньше той суммы, которая отражена в балансе; факт непредставления должником соответствующих документов таким доказательством не является.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали доводы ООО "Профи" относительно действительной стоимости активов должника.

Так, из материалов дела следует, что в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства Общества эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением от 12.04.2011 суд обязал должника представить соответствующие документы. Определением от 17.05.2011 суд повторно запросил документы у должника. Определением от 07.07.2011 на Общество наложен судебный штраф в связи с непредставлением документов, истребованных судом определениями от 12.04.2011 и 17.05.2011, и доказательств уважительности причин непредставления документов суду.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Лушниковой Л.В., следует, что при анализе дебиторской задолженности Общества арбитражный управляющий не использовал и не располагал первичными документами, подтверждающими обоснованность и реальность указанной задолженности (раздел 1, пункт 3; раздел 4, пункт 4.1).

В заключении эксперта содержится вывод о документально неоправданном росте дебиторской задолженности более чем на 9 млн.руб., элиминирование данных по контрагентам существенно изменит значение всех показателей платежеспособности должника, применяемых при проведении арбитражным управляющим финансового анализа (том 10, лист 33).

В материалах дела имеются противоречивые сведения в отношении размера дебиторской задолженности Общества, содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества за 2009 год (67 499 000 руб.), пояснительной записке к балансу за 2009 год (67 498 933 руб. 13 коп.), в финансовом анализе состояния должника (31 499 845 руб. 37 коп. - том 1, лист 131).

В отсутствие первичных документов, подтверждающих возможность взыскания (реализации) дебиторской задолженности, и наличием соответствующих возражений кредитора вывод судебных инстанций о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего следует учитывать размер дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 2009 год, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного определение от 17.10.2011 и постановление от 07.12.2011 в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А13-16873/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Лушниковой Людмилы Валентиновны 278 248 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 17.10.2011 и постановление от 07.12.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов