Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-450/12 по делу N А56-37291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дакс" Маркова Т.А. (доверенность от 20.02.2012 N 78 АА 1884392) и Марковой Я.С. (доверенность от 30.06.2011 N 78 АА 0505737), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160) и Горбунова А.А. (доверенность от 23.01.2012 N 19-10-08/01097),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. Несмиян С.И.) по делу N А56-37291/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дакс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 10, лит. "А", ОГРН 1107847262368 (далее - ООО "Дакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - МИФНС N 19, Инспекция), от 29.04.2011 N 8490 и решения от 29.04.2011 N 2034, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года в сумме 80 089 241 руб. 23 коп.

Заявление принято к производству с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 (судья Пасько О.В.) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 20.12.2011 указанное решение отменил и отказал ООО "Дакс" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он представил доказательства, подтверждающие реальное приобретение товара, его доставку и принятие на ответственное хранение, а также продажу этого товара конкретному покупателю с целью получения прибыли. Более того, факт перевозки товара налогоплательщика от поставщика и оплату оказанных услуг подтвердил перевозчик, равно как и хранитель при опросе признал факт принятия товара на склад и оплату за его хранение. ООО "Дакс" считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о невозможности приобретения Обществом данного товара в количестве 292 штук, поскольку в 2010 году в Российскую Федерацию он не завозился. Общество полагает, что указанный товар мог быть ввезен и ранее, а затем "двигался" (перепродавался) от одного покупателя к другому. При этом факт покупки приборов именно Обществом подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители ООО "Дакс" поддержали приведенные в жалобе доводы. Инспекция в отзыве и ее представители в кассационном суде просили обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 19 провела камеральную проверку представленной ООО "Дакс" уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 14.02.2011 N 7942 и приняла два решения от 29.04.2011: N 8490 - об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2034 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Инспекции N 8490 Обществу отказано в возмещении НДС за III квартал 2010 года в сумме 80 089 243 руб. (в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 105 349 894 руб.), а также уменьшен заявленный в налоговой декларации за III квартал 2010 года НДС с реализации в сумме 25 260 651 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.04.2011 N 2034 Инспекция отказала Обществу в возмещении 80 089 243 руб. НДС за III квартал 2010 года.

Поводом для вынесения ответчиком оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что сделки по приобретению Обществом товара у поставщика и последующая реализация покупателю являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия заявителя направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО "Дакс" обжаловало в административном порядке оба решения МИФНС N 19 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 24.06.2011 N 16-13/22140@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дакс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, так как пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для предъявления спорной суммы НДС к вычету, а также представлены доказательства, подтверждающие реальность заявленных в декларации хозяйственных операций. В свою очередь налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не доказал наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Дакс" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об исключительно документальном отражении проведения сделок между Обществом и его контрагентами - без намерения реального осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как указано в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Дакс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ООО "Романтика") договор поставки от 01.09.2010 N 13/01/2010, согласно которому приобрело у поставщика на условиях отсрочки платежа товар - сортировщики банкнот марки "GLORY UW-600" в количестве 292 штук.

В подтверждение исполнения данного договора Общество представило налоговому органу товарную накладную от 07.09.2010 N 45, счет-фактуру от 07.09.2010 N 00000045, книгу покупок и регистры бухгалтерского учета.

Товар, как следует из документов заявителя, Общество передало на хранение предпринимателю Тверскому Вячеславу Викторовичу (хранитель) по договору ответственного хранения от 01.09.2010 N Р 2101.

ООО "Дакс" представило также товарно-транспортные накладные от 07.09.2010 N 24586935 и N 24586936, согласно которым водитель Гаглоев Д.Г. на автомобиле марки "Freightliner" (государственный регистрационный знак В 943 ХТ 98), осуществил перевозку товара с улицы Турбинной, дом 36, литера "А", помещение 7-Н в Санкт-Петербурге - в место хранения приборов по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 1, литера "Ж".

В подтверждение передачи спорного товара на хранение и последующего его возврата собственнику Общество представило в налоговый орган акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2010 N 212, согласно которому хранитель принял от поклажедателя товар (сортировщики банкнот в количестве 292 штук), а также акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 10.09.2010 N 213 и от 30.11.2010 N 214, в соответствии с которыми спорный товар был возвращен его собственнику - ООО "Дакс".

Часть указанного товара (70 штук сортировщиков банкнот) Общество реализовало, в подтверждение чего представило договор поставки от 10.09.2010 N 10/09/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), а также товарную накладную от 10.09.2010 N 15, счет-фактуру от 10.09.2010 N 00000015, книгу продаж и регистры бухгалтерского учета.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы и установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Дакс" при предъявлении НДС к возмещению норм статей 171 и 172 НК РФ ввиду недоказанности реальности заявленных хозяйственных операций и противоречивости представленных сведений.

Так, апелляционный суд исследовал и оценил довод МИФНС N 19 о невозможности приобретения Обществом товара в заявленном объеме. В ходе проведения камеральной проверки спорной декларации Инспекция установила, что в соответствии с представленными налогоплательщиком техническими паспортами, датированными 2010 годом, спорный товар является товаром иностранного происхождения. Согласно ответу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в период с 01.01.2010 по 07.09.2010 на территорию Российской Федерации было ввезено только 7 (семь) сортировщиков банкнот марки "GLORY UW-600".

Документов, устраняющих противоречивость сведений в отношении приобретения этого иностранного товара в 2010 году в указанном в спорной декларации количестве, налогоплательщик не представил. Более того, его ссылку на то, что налоговый орган не доказал, что Общество не могло названное в декларации количество товара приобрести в ином порядке у какого-либо другого лица, апелляционный суд правомерно отклонил.

В данном случае ООО "Дакс" утверждает наличие факта приобретения спорного количестве товара, а потому (как справедливо указал суд апелляционной инстанции) именно налогоплательщик в силу указанного обстоятельства обязан доказать это. Поскольку именно на Обществе лежит обязанность представить бесспорные доказательства факта приобретения импортного товара в заявленном в декларации количестве, то следует признать необоснованными утверждение заявителя об обязанности налогового органа самому искать и устанавливать факт возможного (по утверждению налогоплательщика), приобретения этого товара заявителем у каких-либо третьих лиц и в ином порядке, чем это следует из представленных самим налогоплательщиком документов.

Поскольку таких бесспорных доказательств со своей Общество не представило ни налоговому органу, ни суду, то апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что ООО "Дакс" факт приобретения спорного товара (сортировщиков банкнот "GLORY UW-600") в заявленном объеме не доказало.

При этом апелляционный суд правомерно учел положения статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время налоговые вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения ему НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление Обществом дополнительных доказательств, опровергающих полученные в ходе проведения налоговой проверки доказательства налогового органа в отношении невозможности поставки заявителю спорного товара в проверяемый период, ставит под сомнение реальность заявленной ООО "Дакс" операции по поставке ему товара.

Довод Общества, заявленный в судебном заседании, что сведения о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара может представить только таможенный орган, не принимается кассационной инстанцией. Как видно из оспариваемых решений и пояснений представителя Инспекции, ответчик обращался с таким вопросом к таможенному органу, который указал, что такие сведения представляются им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (ЦОД), которая в данном случае представила их ответчику по его запросу. Таким образом, сведения о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара являются именно сведениями таможенного органа.

Апелляционный суд учел и то обстоятельство, что при проведении налоговым органом допроса директор ООО "Дакс" Утин В.А. отрицал свою причастность к деятельности Общества, равно как и подписание им договоров и первичных бухгалтерских документов (последнее подтверждается и экспертным заключением от 25.04.2011 N 023-11). В суде апелляционной инстанции Утин В.А. также показал, что фактически не располагает сведениями о деятельности ООО "Дакс", поскольку его показания расходятся с данными в представленных Обществом документах. В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Утин В.А. является руководителем еще 13-ти организаций.

Апелляционный суд также исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле сведениям о поставщике Общества - ООО "Романтика". Так, в ходе проведения налоговым органом допроса директора ООО "Романтика" Комарова Д.А. последний отрицал свою причастность к деятельности данной организации и при этом указал, что предоставлял свои паспортные данные с целью регистрации на его имя нескольких организаций, но не подписывал предъявленные ему документы. Данное обстоятельство подтверждается и проведенной на основании постановления МИФНС N 19 экспертизой: в заключении эксперта от 25.04.2011 N 022-11 сделан вывод о подписании документов ООО "Романтика" не Комаровым Д.А., а другим лицом с подражанием подписи.

Надлежащую правовую оценку получили и другие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные со спорными хозяйственными операциями: открытие счетов ООО "Дакс", ООО "Стройсервис" и ООО "Романтика" в одном и том же закрытом акционерном обществе "КБ "Тетраполис" незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций; установление налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения по адресу, указанному в первичных документах как место погрузки (Санкт-Петербург, Турбинная ул, д. 36, лит "А", пом. 7-Н) факта расположения по данному адресу трехэтажного жилого дома; противоречивость показаний водителя Гаглоева Д.Г., осуществлявшего перевозку товара и другие.

Правомерным следует признать и вывод апелляционного суда о недостоверности представленных заявителем документов (договора с ООО "Стройсервис" от 10.09.2010 N 10/09/10 и товарной накладной от 10.09.2010 N 15), в которых содержится информация об открытом 29.10.2010 расчетном счете контрагента, о наличии которого еще не могло быть известно ни одной из сторон на дату заключения названного договора и составления упомянутой товарной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что им представлен воссозданный позднее аутентичный экземпляр указанных документов с указанием реквизитов расчетного счета стороны, ранее не указанных в этих документах, не принимается кассационной инстанцией. Документы как свидетельства осуществления хозяйственной операции согласно правилам бухгалтерского учета должны создаваться в момент ее осуществления, а их содержание - соответствовать сведениям на дату составления такого документа.

Поскольку указанные документы не соответствуют требованиям составления первичных документов, то они правомерно отклонены апелляционным судом как признанные недопустимыми доказательствами в целях налогообложения.

Более того, поскольку действительность содержания хозяйственной операции в целях налогообложения определяется по правилам бухгалтерского учета, то не принимается кассационной инстанцией и ссылка заявителя на то, что такая информация, как банковские реквизиты сторон, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации не является существенным условием договора поставки, в силу чего ее отсутствие либо предположительно недостоверное (в том числе и по времени) указание не должны приводить к выводу о дефектности самого договора и документов, составленных в его исполнение. В данном случае речь идет о первичных учетных документах (товарной накладной от 10.09.2010 N 15), составленной на основании договора идентичного содержания, достоверность и обязательность сведений в которых определяется правилами бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом как факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, так и дальнейшего передвижения этого товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался неоднократно высказываемой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

В данном случае, как установил апелляционный суд, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений. Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Дакс" отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, а схема взаимодействия контрагентов указывает на одну цель - на получение необоснованной налоговой выгоды. В силу таких обстоятельств апелляционный суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям имеют противоречивое содержание, не подтверждают заявленные фактические обстоятельства по их осуществлению, а наоборот, свидетельствуют об их нереальности по факту невозможности приобретения спорного товара в заявленном количестве, а также установив отсутствие у заявителя фактических условий для их осуществления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Дакс" сводится к незаконному изъятию из федерального бюджета возмещения значительной суммы НДС.

Указанные выводы послужили правовым основанием для вынесения апелляционным судом законного судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и об отмене неправомерного решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу заявителя.

Иные обстоятельства, на которые вновь ссылается заявитель в кассационной инстанции как на связанные с последующим движением спорного товара (доставка, хранение и реализация), которым также была дана полная, объективная и исчерпывающая оценка апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, не имеют в данном случае правового значения, так как не опровергают установленный налоговым органом и подтвержденный судом апелляционной инстанции факт неприобретения Обществом заявленного в декларации количества товара.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд в полном объеме установил, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-37291/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева