Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-351/12 по делу N А56-41900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Щербак Е.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41900/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Ивановны, место регистрации: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, 3-я Бригадная ул., д. 20, кв. 4, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 16.08.2011 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление уполномоченного органа возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.10.2011 и постановление от 13.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ФНС России во исполнение определения от 16.08.2011 представила суду документы, подтверждающие регистрацию за должником четырех автотранспортных средств, в связи с чем полагает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве должно быть принято к производству суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ткаченко Е.Н. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также уполномоченными органами.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь указанными разъяснениями и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил без движения заявление уполномоченного органа, исходя из того, что в нарушение требований статей 36 и 41 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 16.08.2011 ФНС России представила справку МРЭО и ТОА ГИБДД N 9 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2011, подтверждающую, что за Ткаченко Е.И. были зарегистрированы два легковых автомобиля: Мицубиси Challen, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер С447КН47, снятый с регистрационного учета 19.01.2011, и ВАЗ 2105, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер М761ТР47, снятый с регистрационного учета 02.07.2005.

Суды посчитали, что представленный документ не подтверждает наличие у индивидуального предпринимателя достаточного имущества.

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества или других транспортных средств отсутствуют.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, суд первой инстанции определением от 21.10.2011 обоснованно возвратил указанное заявление.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 названного Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Однако ФНС России просила признать индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.И. банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, не подлежащей применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что индивидуальный предприниматель отсутствует или установить его место нахождения невозможно (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие у ФНС России денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является основанием для осуществления данной процедуры в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.И.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-41900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко