Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-2085/11 по делу N А13-4995/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А13-4995/2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Пензар Юрий Михайлович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2004 серия 35 N 001356087, ОГРНИП 304352506300172, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 12/61.

Одновременно Предприниматель просил взыскать с Инспекции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011 (судья Докшина А.Ю.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 12/61 в оспариваемой налогоплательщиком части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Во взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал Предпринимателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено в части отказа во взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. Суд признал доказанным Предпринимателем наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, их связь с рассмотрением дела в суде первой инстанции и разумность их размера, и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение таких расходов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал оказание ему предусмотренных договором от 10.05.2011 юридических услуг в полном объеме. Инспекция считает, что наличие в договоре от 10.05.2011 согласованного сторонами условия, согласно которому услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции и подписание сторонами дополнительного акта об оказании услуг не требуется, не освобождает Предпринимателя от обязанности документально подтвердить факт оказания и приемки предусмотренных договором услуг.

Индивидуальный предприниматель Пензарь Юрий Михайлович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель для реализации своих прав на судебную защиту путем подачи в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 12/61 и получения юридической помощи, связанной с составлением, подачей такого заявления в арбитражный суд и его рассмотрением в суде, заключил 10.05.2011 с гражданином Романкевичем Денисом Борисовичем договор возмездного оказания услуг (том 1, лист 37). Предметом договора является представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 12/61. В обязанности представителя входит сбор, анализ и подготовка документов, необходимых для составления и подачи в арбитражный суд заявления и представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции на основании выданной ему 17.06.2010 доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Выплата указанной суммы производится в полном объеме в день подписания договора. В пункте 8 стороны предусмотрели условие, согласно которому услуги считаются оказанными и принятыми Предпринимателем с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции, подписание дополнительного акта выполненных работ не требуется.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 12/61 Предприниматель выдвинул требование о взыскании с Инспекции в его пользу 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по расходному кассовому ордеру от 10.05.2011 (том 2, лист 67).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, на что указано в статье 101 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов в разумных пределах возникает при доказанности выплаты соответствующих сумм лицу (организации), оказывающему юридические услуги.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Таким образом, если налогоплательщик, в пользу которого арбитражным судом принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, эти расходы подлежат возмещению ему на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции в его пользу 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что Предприниматель документально не подтвердил (актом об оказании услуг либо иными документами) факты оказания Романкевичем Д.Б. услуг и их приемки Предпринимателем. Предусмотренное в пункте 8 договора от 10.05.2011 об оказании юридических услуг условие суд отклонил. Суд посчитал, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком, что должно быть оформлено актом, подписанным сторонами. Поскольку в договоре не определена стоимость каждого выполняемого представителем действия, конкретный перечень документов, подлежащих сбору, анализу и подготовке, невозможно установить стоимость конкретного вида услуги, в том числе составления заявления и представления интересов Предпринимателя в суде.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Инспекции спорной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил это требование Предпринимателя. Суд указал, что в договоре от 10.05.2011 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) представитель: собрать и проанализировать документы, необходимые для составления и подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции в арбитражный суд, а также представлять интересы Предпринимателя в суде первой инстанции. Все эти услуги связаны с представлением интересов налогоплательщика в суде и составлением процессуальных документов, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают их фактическое оказание Романкевичем Д.Б. и оплату Предпринимателем. При рассмотрении вопроса о размере судебных расходов суд сделал вывод, что Предприниматель доказал выплату соответствующей суммы, а Инспекция не представила доказательств ее чрезмерности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 10.05.2011 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 779 и 781 этой главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания Романкевичем Д.Б. услуг, предусмотренных договором.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд, исследовав правоотношения Предпринимателя и его представителя, вытекающие из договора от 10.05.2011, обоснованно указал, что действия Предпринимателя по выдаче Романкевичу Д.Б. доверенности (том 1, лист 42) и представление этим лицом интересов Предпринимателя в арбитражном суде (том 2, листы 15-17, 77-99) свидетельствуют об оказании Романкевичем Д.Б. услуг по представительству. Факты сбора, анализа и подготовки Романкевичем Д.Б. документов, необходимых для составления и подачи заявления в суд, а также представительство в судебных заседаниях, подтверждаются поданным в арбитражный суд заявлением, равно как и заявлениями об уточнении требований и их дополнении (том 1, листы 3-4, 23-25), подписанными Романкевичем Д.Б. по доверенности, протоколом судебного заседания от 03.08.2011 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011. Представленные в дело копии документов, подтверждающие занятую Предпринимателем позицию по делу, также заверены подписью этого лица.

Таким образом, Предприниматель документально подтвердил оказание ему представителем предусмотренных договором от 10.05.2011 услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал неосновательным довод Инспекции о том, что в силу статьи 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком с исполнителем актом выполнения работ. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненной работы заказчику. Между тем особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

По условиям договора подряда оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В отличие от договоров подряда нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно договору от 10.05.2011 об оказании юридических услуг заказчик обязан передать денежные средства исполнителю в полном объеме в день подписания договора. Исполнение Предпринимателем этого условия договора подтверждено расходным кассовым ордером.

Договором также предусмотрено, что указанные в нем услуги считаются оказанными и принятыми Предпринимателем с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции и подписание сторонами дополнительного акта об и оказании не требуется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, признал доказанными факты оказания представителем Романкевичем Д.Б. Предпринимателю предусмотренных договором от 10.05.2011 услуг и их оплаты заявителем в истребуемом размере. Размер предъявленных к взыскиванию судебных расходов суд посчитал разумным. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А13-4995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова