Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1931/11 по делу N А56-56578/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "АЛЬДОН" Дмитриевой В.В. (доверенность от 02.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта-СП" Шнапштиса А.М. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56578/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "АЛЬДОН", место нахождения: 115201, Москва, 1-й Котляковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1087746194106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241 (далее - Торговый дом), о взыскании 2 871 528 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 10.09.2008 N 103/08.

Торговый дом обратился с встречным иском о взыскании 1 858 104 руб. штрафа за недоставку груза, который определением от 28.06.2011 возвращен в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета соглашения об уплате штрафных санкций от 03.11.2009 и соглашения от 05.11.2009 и необоснованно, не обладая специальными познания, а также без проведения почерковедческой экспертизы подписи директора Общества Дзиова А.В., исключили эти соглашения из числа доказательств.

По мнению Торгового дома, содержание соглашения об уплате долга от 05.11.2009 является основанием для отказа Обществу в иске о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности Торгового дома перед Обществом противоречат соглашению от 03.11.2009, согласно которому истец признал задолженность на сумму 1 000 000 руб. в качестве штрафа за недоставку груза.

Торговый дом указывает, что часть актов оказанных услуг, представленных в материалы дела (т. 2, л.д. 277-305), являются недопустимыми доказательствами факта оказания услуг, так как в графе "подпись" содержат подпись, не имеющую отношения к подписи руководителя Общества. При этом обращения Общества к судам первой и апелляционной инстанций о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя не рассмотрены.

Торговый дом ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска о взыскании с Общества штрафных санкций по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривался, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление от 02.03.2011, ответчик не соглашался только с размером задолженности, предлагая его уменьшить путем зачета штрафными санкциями.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Торговый дом (заказчик) 10.09.2008 заключили договор N 103/08 на перевозку грузов и оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик на основании заявок заказчика обязался доставить вверенный ему заказчиком груз покупателю-грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за перевозку производятся на основании предоставленного перевозчиком счета через каждые 7 дней. Основанием для выставления счета является подписанный сторонами акт выполненных работ.

По пункту 4.3 договора оплата за перевозку осуществляется заказчиком еженедельно путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика, не позднее 10 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Во исполнение договора перевозчик на основании согласованных сторонами заявок (т.д. 1, л. 10-79) в период с сентября по октябрь 2009 года осуществил перевозку грузов, частично оплаченную заказчиком.

Общество, ссылаясь на неполную оплату заказчиком оказанных ему услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по перевозке и экспедированию грузов подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. С учетом недоказанности фактов заключения истцом соглашения об уплате штрафных санкций от 03.11.2009 и соглашения об уплате долга от 05.11.2009 суд признал, что наличие у перевозчика обязанности по уплате штрафов не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке товаров при отсутствии подписанного сторонами акта о взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение фактов оказания услуг по перевозке товаров по заявкам Торгового дома истец представил в материалы дела маршрутные листы, акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний (т.д. 2, л. 277-320).

Согласно акту сверки по состоянию 23.11.2009 задолженность заказчика по оплате оказанных перевозчиком услуг составила 2 871 528 руб. 23 коп. (т.д. 3, л. 223).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Торговый дом, оспаривая наличие задолженности по оплате услуг, сослался на свое право в одностороннем порядке производить зачет платы за перевозку стоимостью утраченного груза и штрафными санкциями за утрату или просрочку перевозчиком доставки груза, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 1 к договору от 10.09.2008 N 103/08.

По условиям данного дополнительного соглашения в случае утраты (потери, порчи, хищения) груза заказчик вправе дополнительно к пеням и штрафам, указанным в договоре начислить штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт недопоставки груза.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в случае наступления указанных обстоятельств заказчик вправе по своему усмотрению либо предъявить перевозчику мотивированное требование об уплате штрафа, либо уменьшить размер оплаты услуг перевозчика подписанием акта о взаимозачете.

В качестве признания Обществом долга за утрату груза Торговый дом представил в материалы дела соглашения о добровольном погашении Обществом долга от 03.11.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), от 10.04.2009 (на сумму 54 574 руб. 34 коп.), от 27.04.2009 (на сумму 23 295 руб. 01 коп.), от 13.05.2009 (на сумму 3245 руб. 64 коп.), от 03.07.2009 (на сумму 3202 руб. 11 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы штрафных санкций, установленных соглашениями от 10.04.2009, 27.04.2009, 13.05.2009 и 03.07.2009, отражены в строках 35,47,56 и 84 акта сверки и соответственно учтены при расчете задолженности (т.д. 3, л. 223-225).

Кроме того, Торговый дом в подтверждение отсутствия у него задолженности, возникшей в рамках договора от 10.09.2008 N 103/08, представил соглашение об уплате долга от 05.11.2009, полагая, что данным соглашением оформлена замена первоначального обязательства по оплате задолженности по договору от 10.09.2008 N 103/08 другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (новация). По утверждению Торгового дома, договор от 10.09.2008 N 103/08 утратил силу, начиная с 05.11.2009 в момент подписания соглашения об уплате долга.

Между тем соглашение от 05.11.2009 об уплате долга нельзя признать новацией по отношению к обязательству заказчика оплатить услуги, оказанные ему по договору от 10.09.2008 N 103/08, поскольку из содержания соглашения видно, что Торговый дом гарантировал Обществу уплату долга в размере 3 368 750 руб. 71 коп., возникшего в ходе исполнения указанного договора. Этим соглашением определен размер и порядок погашения долга.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Что касается соглашения от 03.11.2009, которое суды первой и апелляционной инстанций отказались учитывать для уменьшения задолженности Торгового дома путем зачета штрафных санкций к сумме задолженности, то следует иметь в виду, что Торговый дом не обращался к Обществу с заявлением о проведении зачета, в то время как в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения зачетом встречных однородных требований необходимо заявление хотя бы одной стороны.

После заключения соглашения от 03.11.2009 стороны подписали соглашение от 05.11.2009 об уплате долга и акт сверки расчетов по состоянию на 23.11.2009, в которых установлена задолженность ответчика в размере 3 368 750 руб. 71 коп. и 2 871 528 руб. 23 коп. соответственно. При этом размер задолженности указан без зачета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части третьей статьи 132 АПК РФ.

В данном случае встречный иск Торгового дома возвращен в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определение о возращении встречного искового заявления в установленном законом порядке и сроки Торговым домом не обжаловано.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего отдельные акты оказания услуг от имени Общества, не может быть принята во внимание, поскольку назначение либо отказ в назначении почерковедческой экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Тем более что ответчик признавал долг путем подписания соглашения от 05.11.2009 и акта сверки расчетов по состоянию на 23.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судами, подтверждается материалами дела, поэтому требование Общества о взыскании с Торгового дома задолженности по спорному договору признано судами правомерным.

Доводы Торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-56578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева