Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1733/11 по делу N А66-2932/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Гранит" Иноземцева В.Н. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2932/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект", место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 27, ОГРН 1086952023498 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Гранит", место нахождения: Тверская область, Калязинский район, деревня Алферово, ОГРН 1076910001838 (далее - Общество), о взыскании 1 271 186 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.04.2008 N 14736, подписанному сторонами 23.04.2008 (далее - Договор), а также 171 160 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 Договора, за период с 10.02.2011 по 25.06.2011.

Общество предъявило встречный иск - об обязании Института соразмерно уменьшить стоимость 2-го этапа работ по Договору до 1 080 508 руб. 48 коп., а также об отказе Институту в иске в части взыскания с Общества 190 677 руб. 96 коп.

Встречный иск Общества возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, иск Института удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него 171 160 руб. 17 коп. неустойки.

Податель жалобы утверждает, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора противоречит положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Института, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции протокола разногласий от 12.05.2008 и дополнительных соглашений от 16.09.2008 N 14736-1Д, от 11.01.2010 N 2) Институт (проектировщик) обязался разработать и передать Обществу (заказчику) проектно-сметную документацию, предусмотренную действующим законодательством, для целей получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовский сельский округ, деревня Алферово.

Цена работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 2 составила 3 100 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к Договору). Проектировщик обязуется выполнить работы в четыре этапа: первый этап - с 12.05.2008 по 20.06.2008; второй этап - с 12.06.2008 по 14.07.2008; третий этап - с 14.07.2008 по 31.07.2008; четвертый этап - с 14.07.2008 по 18.08.2008.

Платежными поручениями от 15.05.2008 N 149 и от 25.06.2008 N 203 заказчик перечислил проектировщику авансовые платежи в общей сумме 900 000 руб.

Институт выполнил работы стоимостью 900 000 руб. по первому этапу, о чем сторонами 15.07.2008 составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 300.

Кроме того, проектировщик передал заказчику проектно-сметную документацию по второму этапу выполненных работ фактической стоимостью 1 500 000 руб.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет N 564 от 08.07.2009 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку второй этап работ не был оплачен Обществом, Институт обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по Договору, а также пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по второму этапу, а также нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения второго этапа работ на сумму 1 500 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности. В этой части судебные акты Обществом не обжалуются.

Вместе с тем в части взыскания неустойки за период с 10.02.2011 по 25.06.2011, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А66-7279/2010 по иску Общества к Институту о взыскании аванса, уплаченного по Договору, а также пеней за просрочку выполнения работ арбитражным судом установлено, что с 21.04.2010 Договор между сторонами расторгнут.

Поскольку в деле N А66-7279/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-7279/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из представленного Институтом по настоящему делу расчета неустойки, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 16.08.2011, сумма неустойки составляет 171 160 руб. за период с 10.02.2011 по 25.06.2011. При этом истец рассчитывает неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных проектировщиком работ по разработке документации заказчик по письменному требованию проектировщика выплачивает проектировщику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости указанных работ за каждый день просрочки обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2011 по 25.06.2011, имевший место после расторжения Договора (21.04.2010), является необоснованным, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Из обжалуемого решения видно, что при определении суммы взыскиваемой неустойки за спорный период арбитражный суд исходил из размера пеней, установленных Договором. Такая позиция суда первой инстанции, оставленная без изменения судом апелляционной инстанции, является неверной и противоречит нормам гражданского права. Истец не вправе начислять договорную неустойку за период после расторжения Договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, однако нормы материального права применены неправильно; поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества 171 610 руб. 17 коп. неустойки подлежат отмене.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Института следует взыскать в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А66-2932/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Гранит" (место нахождения: Тверская область, Калязинский район, деревня Алферово, ОГРН 1076910001838), в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 27, ОГРН 1086952023498) 171 160 руб. 17 коп. неустойки отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" в пользу открытого акционерного общества "Гранит" 2000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов