Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-359/12 по делу N А56-88704/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комисаренко И.С. (доверенность от 10.01.2012 N 14),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-88704/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), выразившихся в списании авансовых платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/211009/0035555 (далее - ГТД), делу присвоен номер А56-88014/2009; недействительным решения Таможни о принятии таможенной стоимости по резервному методу по ГТД и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, делу присвоен номер А56-88083/2009; незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 26.10.2009 по 31.10.2009, делу присвоен номер А56-88704/2009.

Определением от 12.01.2010 дела N А56-88014/2009, А56-88083/2009 и А56-88704/2009 объединены в одно производство под номером А56-88704/2009.

Решением суда от 16.02.2010 заявление Общества удовлетворено, действия Таможни, выразившиеся в списании авансовых платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД, решение Таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, по резервному методу и бездействие Таможни по выпуску товаров по ГТД признаны незаконными.

В апелляционном и кассационном судах дело не рассматривалось.

Общество 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 32 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-88704/2009. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с названным заявлением.

Определением от 25.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Таможни в пользу заявителя 32 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 25.11.2011 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 25.08.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; далее - АПК РФ) срок для обращения с заявлением в суд, при этом ходатайство о его восстановлении удовлетворено судом необоснованно, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Кроме того, Таможня полагает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для подготовки к нему.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило 02.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") три соглашения на оказание юридических услуг. Согласно данным соглашениям доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковым заявлениям, в которых Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по следующим вопросам: о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД (соглашение N 21/юр-02/12-09); о признании незаконными действий Таможни по списанию авансовых платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (соглашение N 22/юр-02/12-09); о признании незаконным решения Таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, по резервному методу (соглашение N 23/юр-02/12-09).

После объединения судебных дел в одно производство (по соглашению N 21/юр-02/12-09) согласно дополнению от 12.01.2010 N 2 к соглашению от 02.12.2009 N 21/юр-02/12-09 документы, подтверждающие оказание услуг и оплату оказанных услуг, по трем названным соглашениям оформлялись под номером соглашения 21/юр-02/12-09. Стоимость услуг по названным заявлениям составила 32 200 руб. (с учетом изначальной подготовки поверенным трех заявлений в суд).

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашения от 02.12.2009 N 21/юр-02/12-09, 22/юр-02/12-09 и 23/юр-02/12-09, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложения N 21/юр-03/12-09, 22/юр-02/12-09 и 23/юр-02/12-09 к каждому из соглашений), дополнения от 12.01.2010 N 2 и от 16.02.2010 к соглашению N 21/юр-02/12-09, акт от 19.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ, отчет от 19.01.2011 об оказании юридических услуг, счет от 19.01.2011 N 183 на сумму 32 200 руб. (без учета НДС 18%), платежное поручение от 24.01.2011 N 275, а также выписку из лицевого счета за 24.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты несения Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Доводы Таможни о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иного обоснования своей позиции таможенный орган в жалобе не приводит.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод Таможни о неправомерности восстановления срока, пропущенного заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. Ходатайство Общества было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность действий суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-88704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян