Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22881/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17876/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16527/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (решение от 02.12.2010), от закрытого акционерного общества "Климат проф" Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2011) и Чепа О.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11176/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу закрытого акционерного общества "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 2/1, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802505213 (далее - ЗАО "Климат проф"), денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, и списания на основании указанного решения со счета должника в пользу ЗАО "Климат проф" 13 642,06 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 769,11 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 и взыскал указанную сумму с ЗАО "Климат проф" в пользу Фирмы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ЗАО "Климат проф" в сумме 300 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2011 и постановление от 25.11.2011 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что доказал все условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Наталкина Д.В., апелляционный суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы его апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ЗАО "Климат проф" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наталкин Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО Климат проф" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 ЗАО "Климат проф" (подрядчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор N 3149/2 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на объекте (торговом центре, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, КВ-5, восточнее проспекта Гагарина, пересечение проспекта Космонавтов и улицы Типанова) комплекс работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, и передать результаты работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, с Фирмы в пользу ЗАО "Климат проф" взыскано 5 242 836,46 руб. долга и 681 288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.12.2009 N 447 Фирма предложила обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер") в счет исполнения обязательств перед ней перечислить ООО "Климат проф" 1 200 000 руб. Платежным поручением от 22.12.2009 N 2725 ООО "Концерн "Питер" перечислило ЗАО "Климат проф" указанную сумму.

Кроме того, в период с 05.03.2009 по 07.05.2010 в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 с расчетного счета должника в пользу ЗАО "Климат проф" списано 13 642,06 руб.

Полагая, что действия по перечислению 1 200 000 руб. и списанию с расчетного счета должника 13 642,06 руб. в пользу ЗАО "Климат проф" являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Наталкин Д.В. указал, что перечисление ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб. и списание в его пользу 13 642,06 руб. на основании решения суда от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения ЗАО "Климат проф" по сравнению с другими кредиторами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В., признав недействительной сделку по списанию в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника суммы 7769,11 руб.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника суммы 5 872,95 руб. оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства в указанной сумме получены ЗАО "Климат проф".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи и того, что ЗАО "Климат проф" располагало сведениями о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительной сделки по списанию в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника суммы 7769,11 руб. и в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки по списанию в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника суммы 5 872,95 руб. подателем жалобы и другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению ООО "Концерн "Питер" на основании письма должника от 16.12.2009 N 447 1 200 000 руб. ЗАО "Климат проф" совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. в части признания указанной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также того, что другой стороне в сделке (ЗАО "Климат проф") было известно о неплатежеспособности Фирмы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, основания недействительности сделок должника приводились в статье 103 названного закона. Пунктом 3 указанной статьи предусматривалась возможность признания недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, что такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на заявителе (конкурсном управляющем Фирмы Наталкине Д.В.) лежит бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими кредиторами; бремя доказывания того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным лежит на другой стороне сделки (ЗАО "Климат проф").

В обоснование того, что сделка по перечислению ООО "Концерн "Питер" на основании письма должника от 16.12.2009 N 447 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Климат проф" конкурсный управляющий Наталкин Д.В. сослался на то, что по состоянию на 05.10.2009 у Фирмы имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 327 076,60 руб., которая до настоящего времени не погашена и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Располагало ли ЗАО "Климат проф" на момент совершения сделки сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В данном случае денежная сумма 1 200 000 руб. перечислена ЗАО "Климат проф" не самим должником, а ООО "Концерн "Питер" на основании письма от 16.12.2009 N 447.

Таким образом, ООО "Концерн "Питер" как лицо, принимавшее участие в совершении оспариваемой сделки, должно быть привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановления апелляционного суда от 25.11.2011 в обжалуемой части.

Так как фактические обстоятельствам дела, необходимые для принятия решения по существу требования конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб. в порядке погашения задолженности Фирмы судами установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-11176/2010 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Климат проф" 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2 и в применении последствий недействительности указанной сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова