Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-76/11 по делу N А56-6712/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Центра по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минина Д.Е. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-6712/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛото", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 25-я линия, д. 8, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1097847055899 (далее - ООО "РусЛото", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отделения 3 отдела Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр, ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) капитана милиции Пичугина С.М., старшего инспектора отделения 3 отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по возбуждению административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также изъятию оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011 и обязании возвратить изъятое имущество.

В судебном заседании по ходатайству Центра по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр, ЦИАЗ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 N 1023 "Об утверждении Положения о Центре по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" произвел замену ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области его правопреемником - ЦИАЗ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 25.04.2011 суд признал незаконными действия Центра по изъятию у Общества оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011, возвратил Обществу изъятое Центром и перечисленное в названном протоколе оборудование, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, суд взыскал с Центра в пользу Общества 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий Центра по изъятию у Общества оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011, а также в части взыскания с Центра в пользу заявителя 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что действия сотрудников Центра по изъятию оборудования совершены в пределах их компетенции. Центр отмечает, что в установленные сроки вынес постановление от 18.03.2011 о прекращении производства по статье 14.1 КоАП РФ, в котором разрешен вопрос об изъятых вещах, а именно о том, что изъятое оборудование подлежит возврату владельцу. ЦИАЗ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2012 до 13 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 сотрудниками Центра проведена проверка деятельности Общества по проведению лотерей в арендуемом зале по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2.

В ходе проверки проверяющим не были представлены оригиналы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, разрешения на проведение всероссийской негосударственной бестиражной лотереи, выписки из Единого государственного реестра лотерей.

Данные обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра помещения от 18.01.2011, квалифицированы проверяющими как свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Сотрудниками Центра в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в качестве доказательств по делу изъяты развлекательные аппараты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2011.

Центр 18.01.2011 вынес определение о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ООО "РусЛото" оспорило действия Центра по возбуждению административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также по изъятию оборудования в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества, признав действия Центра по изъятию оборудования незаконными, в связи с отсутствием оснований для этого.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входит милиция, которая обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (действовавшего в проверяемый период) в структуру милиции общественной безопасности входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Пунктами 13.6, 13.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2006 N 19, установлено, что сотрудники вышеназванных подразделений рассматривают в установленном порядке сообщения граждан и должностных лиц о правонарушениях на потребительском рынке и вопросах исполнения административного законодательства; осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что проведенная сотрудниками Центра проверка поступившего в их адрес сообщения о правонарушении, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП-256 от 25.01.2011), осуществлена в пределах их полномочий.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2011, определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2011.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, предоставляющего должностным лицам органов внутренних дел (полиции) полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.1 КоАП РФ, суды правомерно отметили, что поскольку действия сотрудников Центра по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ совершены в пределах их компетенции, то не могут быть признаны незаконными.

Податель жалобы считает, что действия сотрудников Центра по изъятию оборудования совершены в пределах их компетенции.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что материалы проверки (протокол осмотра помещений от 18.01.2011) не содержат сведений о наличии признаков административного правонарушения, в целях пресечения которого подлежали принятию меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов. В указанном протоколе, как и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на непредставление оригиналов документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, разрешения на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи, выписки из Единого государственного реестра лотерей (указанные документы представлены в копиях). Суды правомерно отметили, что представление в момент проверки копий документов вместо оригиналов не является свидетельством наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изъятия оборудования проверкой не были установлены.

Как правильно установили суды, незаконность действий сотрудников Центра по изъятию оборудования обусловлена самими основаниями, по которым возбуждено административное дело, отсутствием доказательств дальнейшего движения административного дела, а также отсутствием доказательств того, что изъятое оборудование является орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Центр отмечает в жалобе, что в установленные сроки вынес постановление от 18.03.2011 о прекращении производства по статье 14.1 КоАП РФ, в котором разрешен вопрос об изъятых вещах, а именно о том, что изъятое оборудование подлежит возврату владельцу.

Между тем вынесение Центром 18.03.2011 постановления о прекращении производства по статье 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта прекращения производства по статье 14.1 КоАП РФ для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали незаконными действия Центра по изъятию у Общества оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011.

Довод Центра о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется в связи со следующим.

В данном случае с Центра взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло ООО "РусЛото" при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-6712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин