Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-37/12 по делу N А56-26404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по строительству Мисюры О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 39/12), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Птухи А.А. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" Константиновой Н.Г. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-26404/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 17.03.2011 по делу N К03-32/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 1/6, ОГРН 1047836012510 (далее - ООО "АВТОДОРПРОЕКТ").

Решением от 17.08.2011 суд первой инстанции заявленные требования Комитета удовлетворил. Суд признал недействительными решение и предписание Управления.

Постановлением от 25.11.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 17.08.2011, в удовлетворении заявления Комитета отказала.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы Управления о том, что Комитет при размещении государственного заказа неправомерно объединил в один лот проектные и изыскательские работы, и тем самым ограничил конкуренцию субъектов малого предпринимательства. Комитет считает, что изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации выступают комплексным предметом проведенного конкурса, так как связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), в силу чего объединение таких работ в один лот не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 Комитетом размещено на официальном сайте государственного заказа www.gz-spb.ru и опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" от 01.11.2010 N 48 извещение о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство дома культуры по адресу: город Красное Село, квартал 6" для государственных нужд Санкт-Петербурга. На официальном сайте была размещена также конкурсная документация, утвержденная председателем Комитета 25.10.2010.

В разделе 4 тома 2 конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа должен иметь выданные саморегулируемой организацией (далее - СРО) действующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации.

ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" была подана заявка на участие в открытом конкурсе с приложением свидетельства о допуске к работам по проектированию зданий и сооружений, однако согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.12.2010 ему было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям.

ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" 13.12.2010 обратилось с жалобой в Управление. Податель жалобы ссылался на неправомерность включения в состав одного лота работ по проектированию и инженерным изысканиям. Включение указанных работ в один лот повлекло невозможность участия в объявленном Комитетом открытом конкурсе потенциальных участников - субъектов малого бизнеса, в том числе и подателя жалобы, что является ограничением конкуренции при проведении торгов.

По результатам проведения проверки о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение от 17.03.2011 по делу N К03-32/11 о наличии в деяниях Комитета нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, допущенного при размещении спорного заказа и выразившегося в объединении в один лот проектных и изыскательских работ, к исполнителям которых законодательством Российской Федерации предъявляются самостоятельные требования - наличие допуска СРО на виды работ, связанные с проектированием, наличие допуска СРО на виды работ, связанные с инженерными изысканиями; данное нарушение ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса.

Комитету на основании указанного решения выдано предписание от 17.03.2011, согласно которому заказчику следует совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, для чего впредь при формировании лотов не допускать объединения в один лот товаров (работ, услуг), к поставщикам (исполнителям) которых, а также к самим товарам (работам, услугам) законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования.

Комитет, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный суд.

Решением от 17.08.2011 суд удовлетворил заявленные Комитетом требования. Суд первой инстанции сделал вывод, что изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации являются комплексным предметом конкурса, так как связаны между собой технологически и функционально. Суд отметил, что объединение названных работ в один лот не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией УФАС, посчитав, что объединение Комитетом двух самостоятельных видов работ в один лот по заявленному предмету при проведении торгов для субъектов малого предпринимательства изначально исключило участие этих лиц в конкурсе. Им не предоставлена возможность конкурировать в выполнении этих работ. Апелляционный суд отметил, что нарушена основная цель торгов - привлечение к участию в торгах конкретных лиц - субъектов малого предпринимательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ) виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 4 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Из конкурсной документации следует, что в состав работ по предмету торгов включены требования о выполнении как видов работ по инженерным изысканиям, так и работ по подготовке проектной документации. При этом участник конкурса должен являться субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что потенциальный участник конкурса должен иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и осуществление инженерных изысканий, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет объединил в один лот работы, которые относятся к различным специфическим видам деятельности, на выполнение которых необходимо иметь самостоятельный разрешительный документ.

Объединение заказчиком в один лот проектных и изыскательских работ, к исполнителям которых законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования - наличие допуска СРО на виды работ, связанные с проектированием, наличие допуска СРО на виды работ, связанные с инженерными изысканиями, - ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса, поскольку исходя из положений документации о конкурсе и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Положениями Закона N 94-ФЗ не ограничено право заказчика и организатора конкурса на формирование лотов для участия в конкурсе. Существует лишь ограничение при формировании лотов для проведения конкурса в виде включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение которых является предметом конкурса.

Вместе с тем частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что формирование лотов не должно входит в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не ограничился проверкой доводов заказчика о соблюдении им пункта 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Отказ ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием у него свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям при наличии свидетельства о допуске к проектным работам свидетельствует о создании неоправданных препятствий для участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства.

Апелляционный суд обоснованно учел особенность деятельности субъектов малого предпринимательства, специфику их статуса и специализацию на отдельных видах работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения антимонопольного законодательства и исследовав конкурсную документацию, пришел к правильному выводу, что заказчик в данном случае не выполнил требования антимонопольного закона - не обеспечил потенциальным претендентам - субъектам малого предпринимательства гарантий по реализации их права на участие в конкурсе по отдельным видам работ, исходя из их специализации.

Кроме того, требование о наличии отдельных допусков СРО на проектные и на изыскательские работы, выполнение таких работ различными специалистами, различные объемы работ и предъявление разных требований к их результатам подтверждают, что это самостоятельные виды работ, объединенные объектом строительства, но не связанные технологически.

Вывод апелляционного суда, поддержавшего позицию УФАС о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-26404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян