Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-182/12 по делу N А56-31574/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-182/12 по делу N А56-31574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31574/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ХортЪ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул. д. 21, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1057810392023 (далее - ООО "ХортЪ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент", место нахождения: 170006, Тверская область, г. Тверь, Революционная ул. д. 1 А, ОГРН 1026900547255 (далее - Общество), о взыскании 49 613 руб. 01 коп. пеней за период с 21.02.2010 по 31.05.2011.

Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 23.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку спорные товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки от 09.01.2007 N 206, который, по мнению ответчика, не был заключен, то поставка товара осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество указывает на необоснованность взыскания пеней, предусмотренных названным договором. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в арбитражный суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме из расчета первоначальных исковых требований, поскольку суд удовлетворил заявление ООО "ХортЪ" об уменьшении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "ХортЪ" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 206, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты его получения.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 341 446 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.01.2011 N 33, от 22.11.2010 N 3885.

Общество полученный товар оплатило частично. Ссылаясь на задолженность по оплате товара в размере 297 446 руб. 72 коп., возникшую в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности в размере 297 446 руб. 72 коп., истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные исковые требования о взыскании пеней, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о внедоговорном характере спорных отношений, указав, что согласно пункту 1.2 договора наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Спорные товарные накладные от 14.01.2011 N 33 и от 22.11.2010 N 3885 содержат наименование товара, его количество и цену за единицу товара. Данные накладные подтверждают поставку товара ответчику, принятие товара и его частичную оплату.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик в суде первой инстанции требования о незаключенности спорного договора не заявлял.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 5.4 договора обоснованно взыскали пени в размере, определенном истцом. Проверив правильность произведенного расчета, суды не нашли оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в полном объеме на ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-31574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова