Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1356/12 по делу N А42-3140/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-1356/12 по делу N А42-3140/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А42-3140/2011 (судья Горшелев В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-Сервис", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в, ОГРН 1035100143286 (далее - ООО "НОРД-Сервис"), о взыскании 51 234 737 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору поставки от 26.12.2008 N 1-Т за август 2010 года, январь-март 2011 года и 3 079 281 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области.

Определением суда от 28.10.2011 требование о взыскании 3 079 281 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением делу N А42-7716/2011.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Кузнецова О.В.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "НОРД-Сервис" в пользу Общества 27 004 773 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 28.10.2011.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что в нарушение требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес ответчика и третьего лица.

Определением апелляционного суда от 15.12.2011 жалоба Общества оставлена без движения, Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства либо непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, либо почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив при этом поступление отправления в суд в срок до 12.01.2012.

Определением от 16.01.2012 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (12.01.2012) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что 20.12.2011 Общество во исполнение определения суда от 15.12.2011 направило заказным письмом с уведомлением в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые документы, что подтверждается квитанцией.

Со ссылкой на данные ФГУП "Почта России", размещенные на официальном сайте, податель жалобы указывает, что почтовая корреспонденция была доставлена в апелляционный суд 27.12.2011, поэтому податель жалобы полагает, что обеспечил со своей стороны поступление в суд документов, необходимых для исправления допущенных нарушений статьи 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае определение суда от 15.12.2011 Общество получило 26.12.2011 (том 2 лист дела 53).

Общество приложило к кассационной жалобе квитанцию от 20.12.2011 о направлении в арбитражный суд заказного письма и уведомление о получении арбитражным судом 27.12.2011 заказного письма (том 2 листы дела 82, 83). Однако данные доказательства не подтверждают направление необходимых документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, такие доказательства при отсутствии описи вложения не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении необходимых действий. Поэтому довод подателя жалобы о том, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, Общество в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А42-3140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в, ОГРН 1055100031359, из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.01.2012 N 45 в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова