Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-10336/11 по делу N А56-72852/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-72852/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее - ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ") о взыскании в порядке суброгации 258 587 руб. 11 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Гурину П.А. по полису по страхованию средств наземного транспорта от 23.10.2007 N 70/50-500046288 (далее - страховой полис).

Арбитражный суд Московской области определением от 26.07.2010 произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Противокоррозионные покрытия" (место нахождения: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, переулок Речной, дом 4; далее - ООО "Противокоррозионные покрытия").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВестМаш" (ОГРН 1077847232000; место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 8, литер А, помещение 3Н; далее - ООО "ВестМаш").

Этим же определением дело N А41-14305/10 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.12.2010 принял заявление ЗАО "МАКС" к производству, делу присвоен новый N А56-72852/2010.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 10.08.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды произвели оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не приняли достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

ООО "Противокоррозионные покрытия" и ООО "ВестМаш" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" (страховщик) выдало Гурину П.А. (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль Nissan Primera (государственный регистрационный знак О 354 ХК 177).

Постановлением Управления внутренних дел по Наро-Фоминскому району Московской области от 22.04.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гурина П.А., в котором последний указывал на повреждение застрахованного автомобиля.

Гурин П.А. 05.02.2008 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке N 08-4160.

На основании акта о страховом случае от 14.01.2009, а также составленных обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис +" заказ-наряда от 05.12.2008 N 189941, акта приема-сдачи выполненных работ б/д б/н, счета-фактуры от 05.12.2008 N 00034202 и счета от 05.12.2008 N 15423 истец платежным поручением от 11.03.2009 N 29068 перечислил названной организации страховое возмещение в сумме 258 587 руб. 11 коп.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Гурину П.А., должна быть возложена на ответчиков, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно вследствие действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на ЗАО "МАКС".

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление Управления внутренних дел по Наро-Фоминскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2008 и справку Апрелевского городского отдела милиции от 16.05.2008 N 08, суды сделали мотивированный вывод о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчиков и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на ООО "Противокоррозионные покрытия" и ООО "ВестМаш" обязанности по возмещению ЗАО "МАКС" ущерба не имеется.

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-72852/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев