Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-324/12 по делу N А56-95186/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 26.12.2011 N 06-21/24213), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-95186/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/201109/П041061. Заявление принято к производству и делу присвоен N А56-95186/2009.

Также ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210180/201109/П041061. Заявление принято к производству и делу присвоен N А56-95020/2009.

Определением от 02.02.2010 арбитражные дела N А56-95186/2009 и А56-95020/2009 объединены в одно производство под номером А56-95186/2009, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, принятые судом, просило:

- признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/201109/П041061 по товару N 2 в период с 26.11.2009 по 14.01.2010;

- признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210180/201109/П041061.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 15.03.2010 не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

26.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 29 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество также подало ходатайство о восстановлении срока в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, заявленные требования удовлетворены полностью, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 29 600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить заявление по делу на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Таможенный орган ссылается также на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты как на основание, подтверждающее чрезмерность взыскиваемых Обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 21.12.2009 N 21/юр-21/12-09 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2010) и от 23.12.2009 N 21/юр-23/12-09 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 2) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2011, стоимость услуг составила 29 600 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/21/юр-21/12-09 к соглашению от 21.12.2009 и приложением N 1/21/юр-23/12-09 к соглашению от 23.12.2009. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 24.01.2011 N 267 на основании выставленного счета от 19.01.2011 N 175.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения, доказательств чего Таможней не представлено.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, таможенный орган не указывает, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной в рассматриваемом случае.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы Таможни о злоупотреблении Обществом правом на взыскание судебных расходов отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

Ссылки таможенного органа на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты отклоняются, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-95186/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный