Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-750/12 по делу N А56-36379/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Ложкина Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-36379/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/260411/0038494 (далее - ДТ) с 04.05.2011 по 13.05.2011.

Решением от 09.08.2011 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда от 09.08.2011 отменено, бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ с 05.05.2011 по 12.05.2011, признано незаконным, в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит изменить постановление апелляционного суда в части указания сроков незаконного бездействия Таможни и удовлетворить первоначально заявленные требования. Податель жалобы считает, что при исчислении срока совершения таможенных операций следует учитывать пункт 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Приказ ГТК РФ N 1356), а также пункты 1 и 2 статьи 196, пункт 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению Общества, выпуск товара по спорной ДТ Таможня должна была осуществить не позднее 03.05.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 Общество подало в Таможню предварительную декларацию на товар, ввозимый на территорию Российской Федерации в адрес Общества, с приложением документов согласно описи к ДТ.

В ходе проверки заявленных сведений Таможней 27.04.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 26.06.2011 представить дополнительные документы и сведения, а до 08.05.2011 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 199 260 руб. 78 коп.

Общество 27.04.2011 представило в Таможню заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и письмо N 70п о распоряжении авансовыми денежными средствами для обеспечения выпуска товара по ДТ.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ТК ТС таможенный орган уведомлением от 27.04.2011 обязал Общество представить оригиналы транспортных документов (коносаментов).

Товар предъявлен таможенному органу 01.05.2011.

Согласно описи документов к ДТ (листы дела 14, 15) оригиналы коносаментов представлены Обществом в Таможню 03.05.2011.

Выпуск товара Таможня осуществила 13.05.2011.

Полагая, что Таможня нарушила сроки выпуска товара по спорной ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа - нарушения срока выпуска товара в период с 04.05.2011 по 13.05.2011.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, признав незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ с 05.05.2011 по 12.05.2011 и отказав Обществу в удовлетворении остальной части требований, отменил решение суда первой инстанции.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе транспортные (перевозочные) документы.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 193 ТК ТС установлено, что, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.

Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что каких-либо норм права, обязывающих декларанта представлять оригинал коносамента, не существует, отклоняется судом, как противоречащий пункту 2 статьи 193 ТК ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предварительная декларация на товары подана Обществом в Таможню 26.04.2011, а товар предъявлен таможенному органу 01.05.2011. Оригиналы транспортных (перевозочных) документов - коносаментов представлены Обществом по запросу Таможни 03.05.2011.

По смыслу названных норм права у таможенного органа не имелось правовых оснований для выпуска товаров ранее 04.05.2011, поскольку декларант, предъявив их Таможне 01.05.2010, представил оригиналы коносаментов лишь 03.05.2011.

В то же время кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Приказ ГТК РФ N 1356 применяется к спорным правоотношениям в части, не противоречащей положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза. Сроки выпуска товаров при предварительном декларировании установлены названным Кодексом. Кроме того, для правильного понимания процесса таможенного декларирования и применения норм права необходимо различать действия должностных лиц в рамках документального контроля (раздел IV Приказа ГТК РФ N 1356) и при принятии решения о выпуске товаров (раздел VIII названного Приказа).

Общество в кассационной жалобе настаивает на применении сроков, установленных Приказом ГТК РФ N 1356 для документального контроля, к действиям должностных лиц при принятии решения о выпуске товаров, что противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 196 ТК ТС, сделал правильный вывод о том, что Таможня в данном случае должна была осуществить выпуск товара не позднее 04.05.2011.

Вместе с тем вывод апелляционного суда относительно последнего дня нарушения Таможней срока выпуска товара (12.05.2011) является неправильным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество просит признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ с 04.05.2011 по 13.05.2011. Фактически заявитель просит признать незаконным нарушение Таможней сроков выпуска товара в указанный период.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Таможня допустила нарушение сроков выпуска товара, когда 04.05.2011 не выпустила его. Следовательно, даже совершение Таможней 13.05.2011 действий по выпуску товара не означает отсутствия указанного нарушения в этот день.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части указания периода нарушения Таможней сроков выпуска товара подлежит изменению.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-36379/2011 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части названного постановления в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/260411/0038494 в период с 05.05.2011 по 13.05.2011".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по названном делу оставить без изменения.

Взыскать с Балтийской таможни, место нахождения 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202, 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин