Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16852/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-36379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Дроботова А.Г., доверенность от 11.01.2011 N 5.

от ответчика: Голубев А.А., доверенность от 07.04.2011 N 04/19/11767.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2011) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу N А56-36379/2011 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "НОВИКОМ" к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ": 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10216100/260411/0038494 в период с 04.05.2011 по 13.05.2011.

Решением от 09.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что просрочка выпуска товара может исчисляться с 05.05.2011, но никак не с 04.05.2011. Однако, поскольку заявитель отказался уточнить период просрочки, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 09.08.2011 отменить. По мнению заявителя, нарушение срока выпуска товара необходимо исчислять с 04.05.2011, поскольку к 03.05.2011 все условия выпуска товара соблюдены. Так, в частности, 03.05.2011 представлен оригинал коносамента, копия которого была представлена при подаче декларации на товары N 10216100/260411/0038494.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Балтийская таможня возражала против ее удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.04.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию РФ товара - "древесные плиты с ориентированной стружкой" общество представило в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/260411/0038494 с приложением пакета документов (опись документов, л.д. 11-12).

В ходе проверки, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10216100/260411/0038494, таможенным органом принято решение от 27.04.2011 о проведении дополнительной проверки (л.д. 14-15). В связи с чем обществу направлено уведомление от 27.04.2011 о предоставлении оригинала транспортного документа (коносамента), свидетельствующего о помещении товаров в зону таможенного контроля (л.д. 13), и вручен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 27.04.2011 в размере 199 260 руб. 78 коп. (л.д. 16).

Письмом от 27.04.2011 N 70п общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения в сумме 199 260 руб., сообщив таможенному органу о возможности списания денежных средств с платежного поручения от 22.04.2011 N 346, а также предоставило КТС (л.д. 17-18). Товар, оформленный по спорной ДТ, предъявлен обществом к таможенному досмотру 01.05.2011, оригинал коносамента - 03.05.2011.

Товар выпущен таможенным органом в заявленном обществом режиме 13.05.2011. Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/260411/0038494 в период с 04.05.2011 по 13.05.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. При этом, при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).

Статьей 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3). Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2011 обществом в Балтийскую таможню подана декларация N 10216100/240411/0038494, по которой 27.04.2011 предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар предъявлен обществом к таможенному досмотру - 01.05.2011, истребованный таможней оригинал коносамента представлен 03.05.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным указание в решении суда, что товар должен быть выпущен таможней 04.05.2011, а бездействие, допущенное таможней с 05.05.2011, является незаконным.

Решения о продлении срока выпуска товаров в материалах дела не имеется.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденную Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом "а" пункта 32 Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 определено, что проведение документального контроля при условии отсутствия риска (рисков) должно осуществляться уполномоченным должностным лицом не более 1,5 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 1 до 10 наименований товаров).

Как видно из решения о проведении дополнительной проверки от 27.04.2011 таможней с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (л.д. 14-15). Таким образом, являются необоснованными доводы общества о том, что товар должен был выпущен 03.05.2011, а период незаконного бездействия таможни следует исчислять с 04.05.2011.

Также апелляционный суд считает ошибочным включение обществом 13.05.2011 (дата выпуска товара) в период бездействия таможни, выразившегося в невыпуске товара по спорной ДТ. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. При этом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (пункт 3 статьи 5 ТК ТС). В судебном заседании представитель общества не смог пояснить суду, в чем именно выразилось незаконное бездействие таможни 13.05.2011, которое является датой выпуска товара. В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 5 ТК ТС период незаконного бездействия таможни следует исчислять, начиная с 05.05.2011 по 12.05.2011. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С Балтийской таможни в пользу общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу N А56-36379/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, ОГРН 1037811015879), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по представленной обществом с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 8, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202) грузовой таможенной декларации N 10216100/260411/0038494, в период с 05.05.2011 по 12.05.2011.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 8, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова С.И. Несмиян