Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-143/12 по делу N А56-12752/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-143/12 по делу N А56-12752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Байковой В.С. (доверенность от 26.01.2011 б/н),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-12752/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (место нахождения: 198907, Санкт-Петербург, пер. Огородный, д. 21, ОГРН 1077847464529) (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трак" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15 А-В, далее - ООО "Евро-Трак", ответчик 1) 626 195 руб. 68 коп. в возмещение вреда и с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Северо-Западный окружной филиал (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик 2) 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда от 14.07.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки материалам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), показаниям свидетеля Жолудева Д.М., действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации.

В судебном заседании ООО "Автоэкспресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Евро-Трак" и ООО "СК "Согласие" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2010 на 477 км федеральной автодороги "Россия" произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98, с прицепом KOEXLER, государственный номер АТ 7418 78, принадлежащего ООО "Автоэкспресс", под управлением его работника Дымова О.В. и автомобиля "Скания", государственный номер У 248 ЕТ 98, с прицепом D-ТЕС, государственный номер АУ 5628 78, принадлежащего ООО "Евро-Трак", под управлением Берсенева С.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке от 03.06.2010, 04.06.2010 стоимость восстановительного ремонта грузовика Freightliner FLCi 20 составляет 570 013 руб. 92 коп. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта прицепа KOEXLER составляет 95 181 руб. 76 коп. (с учетом износа).

В отношении Дымова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 53 МН 467096, из которого следует, что водитель Дымов О.В., управляя автомобилем "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98, с прицепом KOEXLER, государственный номер АТ 7418 78, 23.01.2010 в 22 час. 07 мин. на 477 км. ФАД "Россия", в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м "Скания", государственный номер У 248 ЕТ 98, с прицепом D-ТЕС, государственный номер АУ 5628 78, под управлением водителя Берсенева С.А. и попутным а/м МАН ТGА, государственный номер У 706 НА 199, с прицепом Шмитц, государственный номер ВН 7239 77, под управлением водителя Шнейдера А.В.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Дымова О.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Водитель Берсенев С.А., управлявший автомобилем ООО "Евро-Трак", к административной ответственности не привлекался.

Истец, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Трак", сотрудником которого является Берсенев С.А., суммы причиненного ущерба в размере 626 195 руб. 68 коп. и взыскании с ООО "СК "Согласие", которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, 120 000 руб. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Автоэкспресс" у удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность вины водителя Берсенева С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при ДТП, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, а именно: справками о ДТП от 23.01.2010, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010. В указанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 23.01.2010, а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Выводы судов обеих инстанций, установивших по представленным в материалы дела административным документам ГИБДД невозможность определения вины участников ДТП в связи с противоречивостью показаний, о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП его участников и о документальной недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) виновности водителя ответчика Берсенева С.А. в повреждении автотранспортного средства "Фрейдлайнер" под управлением Дымова О.В., нарушают принцип доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, установлено, что имущественный вред причинен автомобилю "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98, с прицепом KOEXLER государственный номер АТ 7418 78, от взаимодействия с транспортным средством марки "Скания".

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 N 53 МН 467096, следует, что водитель Дымов О.В., управляя автомобилем "Фрейдлайнер", в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м Скания, под управлением водителя Берсенева С.А. и попутным а/м МАН ТGА государственный номер У 706 НА 199 с прицепом Шмитц государственный номер ВН 7239 77, под управлением водителя Шнейдера А.В.

Однако постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Дымова О.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В названном постановлении отражено, "судом из письменных материалов дела и показаний свидетеля Жолудева Д.М., являвшегося участником ДТП, установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины "Фрейдлайнер", под управлением водителя Дымова О.В., а не на полосе движения автомашины "Скания" под управлением водителя Берсенева С.А.". На данные обстоятельства ссылался и истец по делу.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд, сделал вывод об недоказанности вины водителя Берсенева С.А. без оценки обстоятельств, установленных Новгородским районным судом при анализе ДТП, не дал оценки доводам истца в данной части, не изложил мотивы, по которым он отклонил его доводы об установленности судом обстоятельств ДТП.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора судам необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Однако судами обеих инстанций не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов были оставлены без исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства ДТП, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников ДТП, установив при этом, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-12752/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова