Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15708/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-12752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-15708/2011) ООО "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-12752/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Автоэкспресс"

к ООО "Евро-Трак", ООО СК "Согласие"

о взыскании 746 195,68 руб.

при участии:

от истца: Байкова В.С. - доверенность от 26.01.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (место нахождения: 198907, г. Санкт-Петербург, пер. Огородный, д. 21, ОГРН 1077847464529) (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трак" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15 А-В) (далее - ООО "Евро-Трак", ответчик 1) 626 195,68 руб. в возмещение вреда и с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Северо-Западный окружной филиал (место нахождения129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик 2) 120 000 руб.. страхового возмещения.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценке материалам ДТП, показаниям свидетеля Жолудева Д.М., действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении дополнительной трассологической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности данное ходатайство заявить, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

ООО "Евро-Трак" и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 января 2010 на 477 км. федеральной автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98 с прицепом KOEXLER государственный номер АТ 7418 78, принадлежащего ООО "Автоэкспресс", под управлением его работника Дымова О.В. и автомобиля "Скания", государственный номер У 248 ЕТ 98 с прицепом D-ТЕС государственный номер АУ 5628 78, принадлежащего ООО "Евро-Трак", под управлением Берсенева С.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - грузовик Freightliner FLCi 20 от 04.06.2010 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 570 013,92 руб. (с учетом износа).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп KOEXLER от 03.06.2010 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95 181,76 руб. (с учетом износа).

В отношении Дымова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 53 МН 467096, из которого следует, что водитель Дымов О.В., управляя автомобилем "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98 с прицепом KOEXLER государственный номер АТ 7418 78, 23.01.2010 в 22 час. 07 мин. на 477 км. ФАД "Россия", в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м Скания, государственный номер У 248 ЕТ 98 с прицепом D-ТЕС государственный номер АУ 5628 78 под управлением водителя Берсенева С.А. и попутным а/м МАН ТGА государственный номер У 706 НА 199 с прицепом Шмитц государственный номер ВН 7239 77, под управлением водителя Шнейдера А.В.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Дымова О.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Водитель Берсенев С.А., управлявший автомобилем ООО "Евро-Трак", к административной ответственности не привлекался.

Истец, считая, виновным в совершении ДТП Берсенева С.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Трак", сотрудником которого является Берсенев С.А., суммы причиненного ущерба в размере 626 195,68руб. и взыскании с ООО "СК "Согласие", которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, 120 000 руб.. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1072 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику являются правом потерпевшего.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имущественный вред причинен автомобилю "Фрейдлайнер", государственный номер М 559 НР 98 с прицепом KOEXLER государственный номер АТ 7418 78, от взаимодействия с транспортным средством марки Скания.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и представленное Новгородским районным судом Новгородской области дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел наличие вины водителя Берсенева С.А.

Апелляционная инстанция также считает, что как в материалах настоящего дела, так и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении водителем Берсеневым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области, следует, что "исходя из представленных на экспертизу материалов, исключить одну из заданных персий развития дорожно-транспортной ситуации (версию водителя Дымова О.В. или версию водителя Берсенева С.А.), как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным. Развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель Дымов О.В., и так, как указывает водитель Берсенев С.А. Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить, какой автомобиль непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, решить вопросы относительно каждого из водителей в категорической форме не представляется возможным" (приложение N 1 листы 46-49).

Суд правильно указал, что вина лиц, участвовавших 23.01.2010 в ДТП, не установлена соответствующими компетентными органами.

Поскольку объяснения водителей противоречивы, пояснения очевидцев происшествия (Жолудова Д.М., Шнейдера А.В.) также являются противоречивыми, данные обстоятельства не были устранены при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, то принять решение о виновности кого-либо из водителей не представляется возможным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются противоправность поведения и вина водителя Берсененва С.А.,

При таких обстоятельствах при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СК "Согласие" обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие виновность водителя Берсенева С.А. - работника ООО "Евро-Трак", управлявшего принадлежащим ответчику 2 автомобилем "Скания", в причинении вреда, наличие причинной связи между поведением и наступившим для истца вредом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Автоэкспресс" требований о взыскании с ООО "Евро-Трак" причиненного материального вреда в размере 626 195,68 руб.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-12752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян