Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-175/12 по делу N А56-18909/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-К),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-18909/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") 117 405 руб. 07 коп. страхового возмещения и 6 261 руб. 60 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, а всего 123 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.05.2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, далее - ОАО "СГ МСК", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 14.11.2011 решение суда от 29.07.2011 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"" 117 405 руб. 07 коп. страхового возмещения, 4471 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать". Фактически апелляционный суд отказал во взыскании неустойки в размере 6 261 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), просит постановление от 14.11.2011 отменить в части отказа во взыскании 6 261руб. 60 коп. неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2011. Податель жалобы полагает, что обоснованно произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "СГ МСК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 в 11 часов 50 минут на пересечении Пулковского шоссе и улицы Галстяна в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки "3840", государственный регистрационный знак В 214 ЕО 98, под управлением водителя Беляева Ю.А. и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 651 УЕ 98, под управлением Чечика Артема Юрьевича.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 651 УЕ 98, застрахованный истцом по договору страхования полис N АК 009887 (л.д. 13), получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2009, вынесенному инспектором ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Чечиком А.Ю., и Беляевым Ю.А., который управлял автомобилем без марки "3840", государственный регистрационный знак В 214 ЕО 98.

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес" получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 285 126 руб., с учетом износа - 234 810 руб. 15 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил ООО "ЭЛАН" и ООО "Карион", выполнившим восстановительный ремонт транспортного средства, 285 126 руб., по платежным поручениям от 28.10.2009 N 9063, от 12.11.2009 N 9570, от 24.12.2009 N 10899 (л.д. 33, 36 и 42).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП Беляева Ю.А. была застрахована ответчиком по полису ААА N 0139847842, истец в его адрес направил претензию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50%, выплаченного истцом страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании неустойки в размере 6 261 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в данном случае обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, механические повреждения и ущерб имеется у обеих машин, то суды обоснованно пришли к выводу, что суды обоснованно признали, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях по 50%. Суды обоснованно взыскали с ОАО "СГ МСК", как правопреемника ЗАО "СГ "Спасские Ворота", 117 405 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу 117 405 руб.07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку ОАО "СГ МСК" не исполнило в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, претензия истца о возмещении вреда по спорному страховому случаю направлена 02.02.2011, получена ответчиком 03.02.2011. Следовательно, в срок до 03.03.2011 ОАО "СГ МСК" обязано было произвести выплату по претензии.

Следовательно ЗАО "СК АСК-Петербург" правомерно определило период просрочки страховой выплаты с 08.03.2011 по 26.04.2011. Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 15.12.2010 по 11.02.2010, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8 процентам годовых, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ОАО "Страховая Группа МСК" следует взыскать в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-18909/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова