Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-657/12 по делу N А56-30241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" Енькова Андрея Юрьевича представителя Бешаниной А.Ю. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-30241/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1, ОГРН 1037828016060 (далее - должник, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2011 суд принял заявление Фирмы и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После принятия заявления должника и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило ходатайство Фирмы о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде запрета открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) исполнения исполнительного листа (списания со счета в пользу взыскателя) от 17.06.2011 АС N 003550888 по делу N А41-38219/10 на сумму 32 398 439 руб. 61 коп., выданного в пользу закрытого акционерного общества "Европлант" (далее - Общество) и предъявленного Фирме к исполнению - выставленного на ее расчетный счет N 40702810147000001645, открытый в Банке (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178); запрета Банку исполнения (списания со счета) постановления судебного пристава Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.06.2011 об обращении взыскания в размере 19 467 188 руб. 25 коп. на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах N 407028103352000000020 и N 40702810547007116645, открытых в Банке (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178).

Определением суда от 03.08.2011 заявление Фирмы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда первой инстанции от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер отменено. Принят новый судебный акт - об отказе Фирме в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе временный управляющий Фирмы Еньков Андрей Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2011.

Апелляционный суд, считает податель жалобы, нарушил часть 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не учел, что исполнение Банком инкассового поручения в рамках уже возбужденного дела о банкротстве означает предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими конкурсными кредиторами, что недопустимо исходя из положений главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения им дела определением суда первой инстанции от 22.08.2011 по настоящему делу уже была введена процедура наблюдения, а требование Общества уже было включено в реестр требований кредиторов. При данных обстоятельствах, полагает податель жалобы, Общество реализовало свое право на исполнение судебного акта путем включения своего требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление Фирмы принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

После принятия заявления должника и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило ходатайство Фирмы о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Банку запрещено исполнение исполнительного листа (списание со счета в пользу взыскателя) от 17.06.2011 АС N 003550888 по делу N А41-38219/10 на сумму 32 398 439 руб. 61 коп., выданного в пользу Общества и предъявленного Фирме к исполнению - выставленного на ее расчетный счет N 40702810147000001645, открытый в Банке (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178).

Банку запрещено исполнение (списание со счета) постановления судебного пристава Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.06.2011 об обращении взыскания в размере 19 467 188 руб. 25 коп. на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах N 407028103352000000020 и N 40702810547007116645, открытых в Банке (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178).

Определением суда от 22.08.2011 заявление Фирмы о признании ее банкротом признано обоснованным; в отношении Фирмы введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Банку исполнять исполнительный лист, выданный Обществу Арбитражным судом Московской области, препятствует исполнению судебного решения по делу N А41-38219/10, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.08.2011.

Апелляционный суд постановлением от 05.12.2011 отменил определение суда первой инстанции от 03.08.2011 и отказал в удовлетворении заявления Фирмы о принятии обеспечительных мер, указав, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку исполнительный лист, выданный судом, к таким документам не относится, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что, удовлетворяя ходатайство Фирмы о принятии обеспечительной меры в виде запрета Банку осуществлять списание по исполнительному листу, суд первой инстанции не учел положения процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 55. Из положений статей 90, 91, 327 АПК РФ следует, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что, принимая обеспечительные меры в виде запрещения Банку списывать денежные средства с расчетного счета должника на основании предъявленного Обществом исполнительного листа, а также в виде запрещения исполнения постановления судебного пристава, суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительному листу и исполнительное производство.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений Закона о банкротстве отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении Фирмы введена определением суда от 22.08.2011, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, наступили с названной даты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-30241/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец