Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-995/12 по делу N А56-61329/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Сорокина Г.Н. (доверенность от 08.12.2011 N 03/7777),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-61329/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 9, литер "А", ОГРН 1027810321758; далее - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 40 673 869 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Елизарова пр., д. 36, ОГРН 5067847445694; далее - ООО "Еврострой", Общество), возникшего в связи с получением возмещения непонесенных затрат по страхованию строительных рисков, предусмотренных при заключении государственного контракта от 03.06.2008 N II-01Л/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО САО "Гефест").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, поскольку ООО "Еврострой" не исполнило решение суда по делу N А56-39446/2010, и в связи с признанием его банкротом решение суда не исполнено, то у ООО "Еврострой" образовалось неосновательное обогащение в сумме полученных от ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" 40 673 869 руб. 20 коп. возмещения непонесенных ООО "Еврострой" затрат по страхованию строительных рисков страховой компании ЗАО САО "Гефест".

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Еврострой" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно представленным в дело документам, в связи с изменением типа Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на казенное, приказом руководителя Росавтодор от 01.06.2011 N 103 утверждена редакция Устава федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2011 N 7117847236050.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" на федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция).

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Флора" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", подрядчик) заключен Государственный контракт N П-01Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, объектом которого является "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2010 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 N 43).

Общая стоимость работ по контракту составила 6 029 615 527 руб. 41 коп. Согласно пункту 3.1 контракта в контрактную цену включены в том числе затраты на страхование строительных рисков. Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи за выполненные работы в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых выполненных объемов работ. Затраты подрядчика на страхование строительных рисков включены в общую стоимость выполненных в соответствии с контрактом работ. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2008 N 5 оплаченные ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" затраты на страхование рисков по контракту составили 56 508 888 руб.

Для исполнения обязательств по страхованию строительных рисков в соответствии с условиями контракта, ООО "Еврострой" (ООО "Флора") заключило с ЗАО АО "ГЕФЕСТ" (страховщик) договор страхования строительно-монтажных рисков N 90000-СМР от 01.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор). Предметом договора являются имущественные интересы ООО "Еврострой", связанные с возможным причинением вреда при выполнении работ по Государственному контракту от 03.06.2008 N II-01Л/2008. Обязанность страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности ответчиком ООО "Еврострой" как подрядчиком предусмотрена госконтрактом.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 N 2 к договору N 90000-СМР от 01.07.2008 установлен размер страховой премии в сумме 60 114 155 руб. 07 коп. (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств на момент заключения доп. соглашения N 2) и графика ее выплаты. ООО "Еврострой" произвело страховой компании выплату страховой премии в сумме 15 835 018 руб. 80 коп.

В связи нарушением ООО "Еврострой" графика внесения платежей в уплату страховой премии ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" письмом от 09.03.2010 N Б44-03/10 известило ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" о прекращении страховой защиты в порядке пункта 7.2.3 договора страхования до погашения задолженности.

Считая, что у ООО "Еврострой" возникло неосновательное обогащение в сумме 40 673 869 руб. 20 коп., в виде средств, перечисленных ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в составе стоимости предъявленных к оплате работ, в том числе компенсации затрат по уплате страховой премии, не уплаченной ООО "Еврострой" страховой компании, и прекращением действия страховой защиты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-39446/2010 указанная сумма задолженности была взыскана с ООО "Еврострой" в пользу ЗАО САО "Гефест".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований в рамках дела N А56-39446/2010 являлось взыскание страховщиком ЗАО САО "Гефест" с ООО "Еврострой" 44 279 136 руб. 27 коп. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 01.07.2008 N 90000-СМР. В качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований выступало ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, требования ЗАО САО "Гефест" были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А56-39446/2010 судебными инстанциями установлено, что ООО "Еврострой" нарушен график внесения платежей в уплату страховой премии, в связи с чем, страховщик прекратил действие страховой защиты в порядке пункта 7.2.3 договора страхования до погашения задолженности. Суды пришли к выводу, что прекращение действия страховой защиты не освобождает ООО "Еврострой" от обязанности по уплате страховой премии в полном размере, предусмотренном договором страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39446/2010 установлена обязанность ООО "Еврострой" перечислить страховщику 44 279 136 руб. 27 коп. страховой премии в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2008 N 90000-СМР о страховании имущественных интересов ООО "Еврострой", связанных с возможным причинением вреда при выполнении работ по Государственному контракту от 03.06.2008 N II-01Л/2008.

Ссылка ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" на то, что ответчик не исполнил решение суда и оплату задолженности по решению суда по делу N А56-39446/2010 не произвел, и что в отношении ответчика введена процедура банкротства, суды правомерно посчитали неправомерной для вывода о неосновательном обогащении за счет истца.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, суд сделал вывод о недоказанности ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-61329/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова